Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-6002/19

г. Владимир

01 августа 2019 г.

Дело N А79-2849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поток" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2019 по делу N А79-2849/2019, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поток" (ОГРН 1185275035439, ИНН 5260455785) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" (ОГРН 1172130011162, ИНН 2130191222) о взыскании 616 723 руб. 14 коп., третье лицо: Ермолаев Кирилл Владимирович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский поток" (далее - ООО "Сибирский поток") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" (далее - ООО "Торговый дом "Брикс") о взыскании 406 865 руб. 40 коп. долга, 209 857 руб. 74 коп. пени за период с 22.11.2018 по 28.02.2019.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 121 865 руб. 40 коп. долга, 208 708 руб. 35 коп. пени за период с 23.11.2018 по 28.02.2019. Данное уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермолаев Кирилл Владимирович (далее - Ермолаев К.В.).

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Торговый дом "Брикс" в пользу ООО "Сибирский поток" 121 865 руб. 40 коп. долга, 42 763 руб. 01 коп. пени за период с 23.11.2018 по 28.02.2019, 15 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения суммы пени за период с 23.11.2018 по 28.02.2019, ООО "Сибирский поток" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Торговый дом "Брикс" пени в сумме 208 708 руб. 35 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным уменьшение подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств ее несоразмерности и начисление неустойки в соответствии с согласованными сторонами в договоре ставками.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 между ООО "Сибирский поток" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Брикс" (покупатель) заключен договор поставки N 74, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями. Наименование, количество, цена продукции предварительно согласовываются сторонами путем передачи устной заявки от покупателя поставщику. Поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подтверждения поставщиком заявки покупателя на поставку.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика за 1 тонну на дату отгрузки и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Расчеты за поставленную продукцию производятся в порядке стопроцентной предварительной оплаты, если иное не предусмотрено соглашениями сторон (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае отсутствия соглашения сторон о сроке оплаты продукции, полученной без предоплаты, оплата осуществляется покупателем в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю либо иному указанному им получателю.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем продукции в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - если период просрочки составит менее 20 дней, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - если период просрочки составит более 20 дней.

На основании договора поручительства от 29.10.2018 N 002 исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 29.10.2018 N 74, заключенному между покупателем и поставщиком, обеспечивается поручительством Ермолаева К.В.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 19.11.2018 N 1580, от 22.11.2018 N 1715 ООО "Сибирский поток" поставлен товар в адрес ООО "Торговый дом "Брикс" на общую сумму 455 995 руб. 40 коп.

21.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг и пени. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в отношении задолженности в полном объеме - в сумме 121 865 руб. 40 коп., в отношении пени за период с 23.11.2018 по 28.02.2019 частично - в сумме 42 763 руб. 01 коп. (с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства).

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной судом первой инстанции неустойки со ссылкой на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер начисленных пени до суммы 42 763 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции учел чрезмерно высокий размер договорной неустойки, незначительный период просрочки, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные с ответчика пени в размере 42 763 руб. 01 коп. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, и находит эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Вопреки мнению истца, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2019 по делу N А79-2849/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова