Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-10436/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А07-39857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-39857/2018 (судья Журавлева У.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регионбашстрой" - Дадашов Рашид Гадирович (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионбашстрой" (далее - ООО "Регионбашстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (далее - ООО "Стройпрофиль") о расторжении договора переуступки от 10.11.2016 N 12/16, о восстановлении права требования общества "Регионбашстрой" к обществу "КонтрактСтрой" по договору поставки от 01.07.2015 N 1 в сумме 4 664 654 руб. 98 коп., об обязании общества "Стройпрофиль" передать обществу "Регионбашстрой" документы, переданные по акту приема-передачи от 10.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Сефастройсервис", временный управляющий общества "Регионбашстрой" Исаргапов Радик Салаватович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договор переуступки от 10.11.2016 N 12/16, заключенный между региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью "Регионбашстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль"; восстановил право требования региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью "Регионбашстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой" по договору поставки от 01.07.2015 N 1 в сумме 4 664 654 руб. 98 коп. (основной долг) и возложил на общество "Стройпрофиль" обязанность передать региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью "Регионбашстрой" в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу документы, полученные по акту приема-передачи документов от 10.11.2016:

1. Договор поставки N 1 от 01.07.2015.

2. Счет-фактуру и товарную накладную N 228 от 01.10.2015 г. на сумму 290 000 руб.

3. Счет-фактуру и товарную накладную N 239 от 05.10.2015 г. на сумму 372 000 руб.

4. Счет-фактуру и товарную накладную N 241 от 13.10.2015 г. на сумму 435 000 руб.

5. Счет-фактуру и товарную накладную N 243 от 20.10.2015 г. на сумму 290 000 руб.

6. Счет-фактуру и товарную накладную N 244 от 22.10.2015 г. на сумму 435 000 руб.

7. Счет-фактуру и товарную накладную N 246 от 28.10.2015 г. на сумму 435 000 руб.

8. Счет-фактуру и товарную накладную N 247 от 02.11.2015 г. на сумму 290 000 руб.

9. Счет-фактуру и товарную накладную N 249 от 09.11.2015 г. на сумму 322 000 руб.

10. Счет-фактуру и товарную накладную N 251 от 11.11.2015 г. на сумму 290 000 руб.

11. Счет-фактуру и товарную накладную N 253 от 17.11.2015 г. на сумму 362 500 руб.

12. Счет-фактуру и товарную накладную N 254 от 25.11.2015 г. на сумму 388 600 руб.

13. Счет-фактуру и товарную накладную N 256 от 02.12.2015 г. на сумму 435 000 руб.

14. Счет-фактуру и товарную накладную N 258 от 16.12.2015 г. на сумму 114 534,98 руб.

15. Решение N 3 от 26.09.2016 об одобрении сделки.

16. Договор переуступки долга N 5/16 от 26.09.2016.

17. Акт приема-передачи документов от 26.09.2016.

18. Решение единственного учредителя РИК ООО "Регионбашстрой" об одобрении сделки от 10.11.2016.

19. Соглашение об урегулировании задолженности от 10.11.2016. 20. Приказ N 5 от 31.10.2016.

21. Исковое заявление РИК ООО "Регионбашстрой" к ООО "КонтрактСтрой" о взыскании 4 664 654 руб. 98 коп. долга, 1 567 860 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

22. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N А07-22707/2016, принятому к производству арбитражного суда по заявлению РИК ООО "Регионбашстрой" к ООО "КонтрактСтрой" о взыскании 4 664 654 руб. 98 коп. долга, 1 567 860 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что условия пункта 5 договора переуступки N 12/16 от 10.11.2016 о порядке расчетов за уступленное право, в том числе о вычете суммы 1 164 654, 98 руб. из общей суммы задолженности истца в размере 8 065 185 руб., согласованы сторонами по обоюдной воле и в порядке принципа свободы договора, а исполнение обязанности по вычету суммы 1 164 654, 98 руб. из суммы задолженности было произведено ответчиком путем направления уведомления о зачете встречного требованияN 4 от 31.01.2018, которое считается врученным истцу по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При толковании условий пункта 5 договора N 12/16 от 10.11.2016 судом нарушены положения статьи 421 и 431 ГК РФ и сделан необоснованный вывод о неисполнении ответчиком обязанности по оплате уступленного права, тогда как договором предусмотрено прекращение обязательства истца перед ответчиком в сумме 1 164 654, 98 рублей путем вычета задолженности, то есть в порядке зачета встречного требования. Таким образом, судом на ответчика возложена не предусмотренная условиями договора обязанность. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам и сделал необоснованный вывод о доказанности факта отсутствия хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком. Представленные истцом выписки с расчетного счета в силу нормы статьи 8 ГК РФ не имеют правообразующего значения и не могут подтверждать либо опровергать факт наличия хозяйственных отношений между истцом и ответчиком. Выводы суда о невозможности доказывания истцом отрицательного факта (отсутствия задолженности перед ответчиком) не основаны на процессуальных нормах, фактически приводят к освобождения истца от доказывания заявленных требований и противоречат постановлению суда апелляционной инстанции по делу NА07-8760/2017, которым подтвержден факт передачи прежними учредителями и директором общества "Регионбашстрой" документации при продаже доли в уставном капитале. Кроме того, указанные документы признаны ненадлежащими доказательствами судами при рассмотрении дел NNА07-29902/2016, А07-32744/2017, А07-32745/207, А07-32827/2017, А07-33520/2017, А07-9391/2018. Судом необоснованно отклонены возражения ответчика об утрате ответчиком первичной документации, подтверждающей хозяйственные правоотношения истца и ответчика, в результате неправомерного захвата офиса ответчика истцом, в силу чего истребуемые судом документы находятся в распоряжении истца.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО "Регионбашстрой" (цессионарий) и ООО "Сефастройсервис" (цедент) оформлен договор переуступки долга от 26.09.2016 N 5/16, на основании которого общество "Сефастройсервис" уступило обществу "Регионбашстрой" все права требования по договору поставки от 01.07.2015 N 1, заключенному между обществом "Сефастройсервис" и обществом "КонтрактСтрой".

Согласно пункту 4 названного договора сумма передаваемых требований определена товарными накладными, подписанными заемщиком - обществом "КонтрактСтрой" и равна 4 664 654 руб. 98 коп.

В силу пункта 5 договора в счет уступаемого требования цессионарий поставляет ПГС согласно заявкам цедента в период апрель-сентябрь 2017 г. на сумму 3 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 26.09.2016 документы, относящиеся к заключенному договору переуступки долга от 26.09.2016 N 5/16, переданы обществу "Регионбашстрой" (т.1, л.д. 165-167).

Обществом "Регионбашстрой" (цедент) и обществом "Стройпрофиль" (цессионарий) подписан договор переуступки долга от 10.11.2016 N 12/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к заемщику - обществу "КонтрактСтрой" по договору поставки от 01.07.2015 N 1, заключенному с обществом "Сефастройсервис", переданному согласно договору переуступки от 26.09.2016 N 5/16, заключенному между обществом "Регионбашстрой" и обществом "Сефастройсервис".

К цессионарию по договору переходят все права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Со дня вступления в силу договора цедент перестает быть стороной вышеуказанных обстоятельств с участием должника.

В соответствии с пунктом 3 договора цедент обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, подлинные документы, касающиеся данного договора переуступки.

Акт приема-передачи документов с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4 договора сумма передаваемых требований определена на основании соглашения об урегулировании задолженности, заключенного между цессионарием и цедентом, а также договора переуступки долга от 26.09.2016 N 5/16, заключенного между обществом "Регионбашстрой" и обществом "Сефастройсервис", и составляет 4 664 654 руб. 98 коп. - 3 500 000 руб. - 1 164 654 руб. 98 коп.

Согласно пункту 5 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в 8 065 185 руб.: 8 065 185 руб. - 1 164 654 руб. 98 коп.

В пункте 6 договора стороны определили, что общество "Стройпрофиль" берет на себя обязательства, вытекающие из пункта 5 договора переуступки от 26.09.2016 N 5/16, заключенного между обществом "Регионбашстрой" и обществом "Сефастройсервис" о поставке ПГС согласно заявкам общества "Сефастройсервис" в период апрель-сентябрь 2017 г. на сумму 3 500 000 руб. в адрес общества "Сефастройсервис".

Сторонами 10.11.2016 подписан акт приема-передачи документов к договору переуступки долга от 10.11.2016 N 12/16 (т.1, л.д. 16-17).

В связи с заключением договора переуступки долга от 10.11.2016 N 12/16 определением суда от 14.12.2016 в рамках дела N А07-22707/2016 произведена замена общества "Регионбашстрой" на правопреемника - общество "Стройпрофиль".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-22707/2016 с общества "КонтрактСтрой" в пользу общества "Стройпрофиль" взыскано 4 664 654 руб. 98 коп. долга, 3 773 192 руб. неустойки по договору поставки N 1 от 01.07.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора переуступки от 10.11.2016 N 12/16 в силу неисполнения обязанности по оплате уступленного права. Исходя из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств судом установлено отсутствие задолженности истца перед ответчиком в сумме 8 065 185 рублей, из которой по условиям договора переуступки от 10.11.2016 N 12/16 предусмотрен вычет суммы 1 164 654 руб. 98 коп. в качестве частичной оплаты уступленного права, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии в течение длительного периода времени хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также отсутствия хозяйственной деятельности ответчика. С учетом оценки судами при рассмотрении дела NА07-32495/2017 соглашения об урегулировании долга от 10.11.2016, подписанного между истцом и ответчиком, и заявленного ответчиком в качестве доказательств наличия у истца задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований считать указанное соглашение в качестве доказательства существования задолженности истца в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон. Иных объективных доказательств, в том числе документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, в силу исполнения которых у истца возникла задолженность в сумме 8 065 185 рублей, ответчиком не представлено, а истец лишен процессуальной возможности представления доказательств отрицательного факта. Изложенные нарушения условий договора переуступки от 10.11.2016 N 12/16 признаны судом первой инстанции существенным нарушением, что в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в апелляционном жалобе не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор переуступки долга от 10.11.2016 N 12/16, по условиям которого цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает на себя право требования к обществу "КонтрактСтрой" по договору поставки от 01.07.2015 N 1, заключенному с обществом "Сефастройсервис", переданному согласно договору переуступки от 26.09.2016 N 5/16, заключенному между обществом "Регионбашстрой" и обществом "Сефастройсервис".

Сумма передаваемых требований определена на основании соглашения об урегулировании задолженности, заключенного между цессионарием и цедентом, а также договора переуступки долга от 26.09.2016 N 5/16, заключенного между обществом "Регионбашстрой" и обществом "Сефастройсервис", и составляет 4 664 654 руб. 98 коп. - 3 500 000 руб. - 1 164 654 руб. 98 коп.

Согласно пункту 5 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в 8 065 185 руб.: 8 065 185 руб. - 1 164 654 руб. 98 коп.

В пункте 6 договора стороны определили, что общество "Стройпрофиль" берет на себя обязательства, вытекающие из пункта 5 договора переуступки от 26.09.2016 N 5/16, заключенного между обществом "Регионбашстрой" и обществом "Сефастройсервис" о поставке ПГС согласно заявкам общества "Сефастройсервис" в период апрель-сентябрь 2017 г. на сумму 3 500 000 руб. в адрес общества "Сефастройсервис".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пунктах 5 и 6 договору переуступки N 12/16 от 10.11.2016 сторонами согласован порядок оплаты ответчиком уступленного ему права требованиям суммы 4 664 654 руб. 98 коп., составляющей притязания к обществу "КонтрактСтрой" по делу NА07-22707/2016.

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из положений пункта 6 того же Постановления Пленума следует, что к возмездным договорам уступки права требования и перевода долга подлежат применению нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Поскольку условиями пунктом 5 и 6 договора переуступки от 10.11.2016 N 12/16 предусмотрено встречное имущественное предоставление со стороны ответчика в счет уступаемого права, соразмерное объему уступаемого права (4 664 654 руб. 98 коп.), указанные условия договора обоснованно оценены судом первой инстанции как предусматривающие обязанности ответчика по оплате уступленного права, и в силу непредставления ответчиком доказательств исполнения такой обязанности обоснованно принял решение о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия пункта 5 договора переуступки N 12/16 от 10.11.2016 о порядке расчетов за уступленное право, в том числе о вычете суммы 1 164 654, 98 руб. из общей суммы задолженности истца в размере 8 065 185 руб., согласованы сторонами по обоюдной воле и в порядке принципа свободы договора, а исполнение обязанности по вычету суммы 1 164 654, 98 руб. из суммы задолженности было произведено ответчиком путем направления уведомления о зачете встречного требованияN 4 от 31.01.2018, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем доказательств наличия между истцом и ответчиком основанного на договоре, причинении вреда, неосновательном обогащении либо иных основаниях обязательства в дело не представлено, в силу чего сам по себе факт согласования в договоре наличия задолженности истца перед ответчиком при отсутствии фактических отношений сторон не может свидетельствовать о возникновении обязательства.

По изложенным же основаниям действия ответчика по направлению истцу уведомления о зачете встречных однородных требований не имеют правового значения при недоказанности существования между истцом ответчиком обязательства, в счет прекращения которого были совершены указанные действия.

При этом судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать свои доводы и возражения возлагается на лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом изложенного порядка распределения бремени доказывания истцом в материалы дела представлены выписки с расчетного счета и доказательства, свидетельствующие о длительном отсутствии хозяйственной деятельности ответчика и об отсутствии хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком; возложение на истца обязанности доказывания существования фактических правоотношений с ответчиком противоречит изложенным нормам и разъяснениям и вопреки убеждению апеллянта не может быть истолковано как освобождающее истца от обязанности по доказыванию.

Поскольку ответчиком процессуальная обязанность по доказыванию факта наличия правоотношений с истцом не исполнена, оснований для признания изложенных выводов суда необоснованными не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что факт передачи новым учредителям и директору ООО "Регионбашстрой" документации подтвержден постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А07-8760/2017 отклоняются, поскольку судебным актом не подтвержден факт передачи первичной и иной документации, свидетельствующей о существовании правоотношений, положенных в основу договору N 12/16 от 10.11.2016 уступки права требования в части объема обязательств цессионария.

Доводы ответчика об утрате ответчиком первичной документации, подтверждающей хозяйственные правоотношения истца и ответчика, в результате неправомерного захвата офиса ответчика истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу непредставления относимых доказательств. Ссылки апеллянта на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства отклоняются, поскольку представленные документы в отсутствие соответствующих мер уголовного преследования, отвечающих требованиям части 4 статьи 69 АПК РФ, не могут не только подтверждать противоправные действия истца, но и подтверждать факт утраты ответчиком истребуемых судом документов.

Ссылки апеллянта на то, что выписки с расчетного счета истца являлись предметом оценки по делам N N А07-29902/2016 А07-32744/2017, А07-32745/2017, А07-32827/2017, А07-33520/2017, отклоняются, поскольку предметом оценки по указанным спорам являлись иные договоры уступки, а по делу N А07-9391/2018 - иное соглашение об урегулировании задолженности, нежели поименовано в пункте 4 договора переуступки N 12/16 от 10.11.2016.

Решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-39857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б.Тимохин