Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-3832/19

г. Тула

6 августа 2019 г.

Дело N А68-1251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Гуард" - Миндиашвили А.С. (доверенность от 26.09.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Онлайн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019 по делу N А68-1251/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуард" (ОГРН 1167154079179, ИНН 7105048972) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Онлайн" (ОГРН 1177746772070, ИНН 7728376058) о взыскании 668 281 руб. 05 коп., в том числе задолженность в сумме 637 967 рублей 01 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 314 рублей 04 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Онлайн" (далее - ответчик) о взыскании 636 221 рубль 47 копеек, в том числе задолженность в сумме 597 967 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 254 рубля 46 копеек, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО "Олимп Онлайн" просит решение суда от 23.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на поздний срок с целью формирования последним правовой позиции по делу по результатам ознакомления с материалами дела. Отмечает, что 16.04.2019 в судебном заседание истец представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, которое в адрес ответчика не направлялось. ООО "Олимп Онлайн" также настаивало на отложении судебного заседания и по указанному обстоятельству, однако суд отказал ответчику.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией установлено, что в адрес суда от ООО "Олимп Онлайн" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с командировкой представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Факт нахождения представителя ответчика в служебной командировке не может быть принят в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, так как у организации было достаточно времени для обеспечения реализации своих прав на участие в судебном процессе через иного представителя. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 20.12.2017 между ООО "Олимп Онлайн" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АП" (далее - ООО "АП") (исполнитель) заключен договор оказания услуг N АП-17-000378, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги (работы), определяемые сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (работы), оказанные исполнителем (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг (работ) и иные особенности оплаты указываются в приложениях к договору.

В пунктах 1.1 приложений N АП-17-000378-0000002, N АП-17-000378-0000003, N АП-17-000378-0000004 к договору заказчиком и исполнителем согласован перечень и виды оказываемых услуг.

В пункте 5.1 приложения N АП-17-000378-0000002 к договору установлено, что стоимость услуг (работ) программного продукта AdDigger по приложению составляет 130 000 рублей в месяц. Оплата услуг (работ) осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц - в течение 5 дней с момента получения счета).

В разделе 3 приложения N АП-17-000378-0000003 к договору согласованы стоимость и условия оплаты за оказываемые по этому приложению услуги (работы).

В пункте 3.3 приложения N АП-17-000378-0000003 к договору установлено, что оплата услуг (работ) исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца выполнения работ, в первый месяц работ заказчик оплачивает 200 000 рублей в порядке предоплаты до 27.03.2018, оставшиеся 199 852 рублей заказчик оплачивает до 15.04.2018.

В пункте 6.1 приложения N АП-17-000378-0000004 к договору установлено, что стоимость услуг (работ) по продвижению интернет-сайта составляется 117 952 рубля в месяц.

Согласно пункту 6.2 приложения N АП-17-000378-0000004 к договору оплата услуг (работ) осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц - в течение 5 дней с момента получения счета).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "АП" в период с июня по июль 2018 года оказало ответчику услуги на сумму 637 967 рублей 01 копейка, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего (1, л.д. 48-61).

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет 597 967 рублей 01 копейка (с учетом уточнения иска, т. 1, л.д. 107-108).

23.10.2018 ООО "АП" в адрес ООО "Олимп Онлайн" направило претензию N 44433 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 70-72).

20.11.2018 от ООО "Олимп Онлайн" в адрес ООО "АП" поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик просит предоставить отсрочку задолженности по оплате услуг на сумму 727 967 рублей 01 копейку.

25.01.2019 между ООО "АП" (первоначальный кредитор) и ООО "Гуард" (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки права) АП-17-000378, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования к ООО "Олимп Онлайн" основного долга - 637 967 руб. 01 коп., право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой (т.1, л.д. 15).

В соответствии с указанным договором первоначальный кредитор передает новому кредитору все без исключения права (требования) к должнику по договору от 20.12.2017 N АП-17-000378.

ООО "АП" письмом от 28.01.2019 уведомило ООО "Олимп Онлайн" о состоявшейся уступке права (т.1, л.д. 16-18).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре перечень и виды услуг (работ) и порядок их оказания согласованы заказчиком и исполнителем в приложениях N АП-17-000378-0000002, N АП-17-000378-0000003, N АП-17-000378-0000004 к договору (т. 1, л.д. 23-43).

В подтверждение факта оказания услуг в июне - июле 2018 года в материалы дела представлены направленные ответчику электронная переписка, отчеты о продвижении сайта, проведения веб-аналитики для интернет-сайта zasport.com, размещения контекстной рекламы для интернет-сайта (т. 1, л.д.48-69, т. 2, л.д. 1-254, т.3, л.д. 1-166, т. 4, л.д. 1-234, т.5, л.д. 1-247, т. 6, л.д. 2-36).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 N 464 на сумму 40 000 рублей, задолженность составляет 597 967,01 рублей.

На момент принятия решения по делу ответчик доказательства оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представил, наличие задолженности в размере 597 967,01 рублей документально не опроверг.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 597 967,01 рублей ООО "Олимп Онлайн" в материалы дела не представлено, то требования ООО "Гуард" о взыскании долга в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 16.04.2019 в сумме 38 254,46 рублей и расходов на оплату услуг представителя также является правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не был получен иск, в связи с чем последний просил ознакомиться с материалами дела и отложить его рассмотрение, с целью необходимости обращения в бухгалтерию общества для проверки действительности задолженности общества и ее размера, не заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика, как юридический, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 96-98), 117463, г. Москва, проспект Новоясеневский, д. 32, корпус 1, помещение VI комн 1 этаж 1, так и в адрес, указанный в договоре на оказание услуг, направил исковое заявление (т. 1, л.д. 5-6).

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение суда от 12.02.2019 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по адресу: г. Москва, проспект Новоясеневский, д. 32, корпус 1, помещение VI этаж 1 комн. 1, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт ((т.1, л. д. 121).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из данной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

Между тем, ООО "Олимп Онлайн", обращаясь с ходатайством, не представило каких-либо доказательств невозможности рассмотрения дела. Следует также отметить, что частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в судебном заседании 16.04.2019 объявлялся перерыв в течение дня для предоставления возможности ответчику ознакомится с материалами дела.

ООО "Олимп Онлайн" дополнительных доказательств в опровержение действительности задолженности общества и ее размера в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что 16.04.2019 в судебном заседание истец представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, которое в адрес ответчика не направлялось, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что уточнение связано с уменьшением заявленной к взысканию с ответчика суммы задолженности в связи с ее частичной оплатой ответчиком (платежное поручение N 464 от 01.02.2019), указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ООО "Олимп Онлайн", и не влекут отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп Онлайн" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019 по делу N А68-1251/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова