Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 16АП-1839/19

г. Ессентуки

7 августа 2019 г.

Дело N А63-18237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилюк Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РостАгро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу N А63-18237/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро", (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РостАгро", (ОГРН 1110411002987, ИНН 0411156212), с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "БековоАгро", ИНН 5808005369, общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро", ИНН 5834026990, общество с ограниченной ответственностью "Агро Платинум", ИНН 5822003540, общество с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд", ИНН 6454099545, общество с ограниченной ответственностью "Кургановский", ИНН 5802007289, общество с ограниченной ответственностью "Романовская Нива", ИНН 6430901826, общество с ограниченной ответственностью "Росагро-Саратов", ИНН 6440021179, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда города Москвы: представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РостАгро" - Лобачева И.А. (доверенность 06.03.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" - Лобачева И.А. (доверенность 06.03.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" - Лобачева И.А. (доверенность 06.03.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" - Лобачева И.А. (доверенность 06.03.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" - Лобачева И.А. (доверенность 06.03.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Романовская Нива" - Лобачева И.А. (доверенность 06.03.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Росагро-Саратов" - Лобачева И.А. (доверенность 06.03.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" - Лобачева И.А. (доверенность 19.03.2019); в здании Арбитражного суда Ставропольского края: представителя общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" - Нищенко К.А. (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - истец, ООО "ФЭС-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РостАгро" (далее - ответчик, ООО "УК "РостАгро") об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки N 1 от 28.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (далее - ООО "БековоАгро"), общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее - ООО "Голд Агро"), общество с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" (далее - ООО "Агро Платинум"), общество с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" (далее - ООО "АгроДаймонд"), общество с ограниченной ответственностью "Кургановский" (далее - ООО "Кургановский"), общество с ограниченной ответственностью "Романовская Нива" (далее - ООО "Романовская Нива"), общество с ограниченной ответственностью "Росагро-Саратов" (далее - ООО "РОсагро-Саратов") (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что неисполнение третьими лицами обязательств по договорам, в обеспечение которых заключен договор ипотеки N 1 от 28.05.2018, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "РостАгро" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 14.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что основания для обращения взыскания на залоговое имущество отсутствуют, поскольку ответчик не обременен обязанностью по погашению задолженности третьих лиц по договорам. Кроме того, истцом в нарушение норм права не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Апеллянт также указал, что 21.02.2019 между должником и кредитором подписан меморандум, по условиям которого срок оплаты задолженности по договорам 2018 года отсрочен до 30.09.2019, следовательно, обращать взыскание на заложенное имущество преждевременно.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Романовская Нива", ООО "АгроДаймонд", ООО "Кургановский", ООО "Ростагро-Саратов", ООО "Агро Платинум" и ООО "Голд Агро" просили решение суда отменить, оставить исковые требования без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "ФЭС-Агро" в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 11.06.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях мирного урегулирования спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.06.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Определением суда от 30.07.2019 произведена замена судьи Казаковой Г.В. на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании представители истца, апеллянта и третьих лиц высказали позиции, соответствующие апелляционной жалобе и отзывам.

В заседании суда 30.07.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФЭС-Агро" и ООО "БековоАгро" заключены договоры поставки N С2К-2207/1-18 от 22.03.2018 и N П2К-3345/1-18 от 18.04.2018, при исполнении которых у ООО "БековоАгро" образовалась задолженность перед ООО "ФЭС-Агро" в общей сумме 132 249 241 руб. Указанная сумма долга подтверждена вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 года по делу N А63-14212/2018 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 года по делу N А63-14217/2018.

Между ООО "ФЭС-Агро" и ООО "Агро Платинум" заключены договор поставки N С2К-2205/1-18 от 22.03.2018 и N П2К-3343/1-18 от 18.04.2018, при исполнении которых у ООО "Агро Платинум" образовалась задолженность перед ООО "ФЭС-Агро" в общей сумме 74 258 821, 10 руб. Указанная сумма долга подтверждена вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 года по делу N А63-14221/2018 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2019 года по делу N А63-14220/2018.

Между ООО "ФЭС-Агро" и ООО "Кургановский" заключены договоры поставки N С2К-2208/1-18 от 22.03.2018 и N П2К-3346/1-18 от 18.04.2018, при исполнении которых у ООО "Кургановский" образовалась задолженность перед ООО "ФЭС-Агро" в общей сумме 52 545 184, 5 руб. Указанная сумма долга подтверждена вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 года по делу N А63-14213/2018, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 года по делу N А63-14216/2018.

Между ООО "ФЭС-Агро" и ООО "Голд Агро" заключены договоры поставки N С2К-2209/1-18 от 22.03.2018 и N П2К-3377/1-18 от 18.04.2018, при исполнении которых у ООО "Голд Агро" образовалась задолженность перед ООО "ФЭС-Агро" в общей сумме 121 435 244 руб. Указанная сумма долга подтверждена вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 года по делу N А63-14219/2018 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 года по делу N А63-14218/2018.

Между ООО "ФЭС-Агро" и ООО "АгроДаймонд" заключены договоры поставки N С2К-2211/1-18 от 22.03.2018 и N П2К-3344/1-18 от 18.04.2018, при исполнении которых у ООО "АгроДаймонд" образовалась задолженность перед ООО "ФЭС-Агро" в общей сумме 12 193 556, 2 руб. Указанная сумма долга подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 года по делу N А63-14215/2018 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 года по делу N А63-14214/2018.

Между ООО "ФЭС-Агро" и ООО "Романовская Нива" заключен договор купли-продажи N С2К-2256/1-18 от 25.04.2018, при исполнении которого у ООО "Романовская Нива" образовалась задолженность перед ООО "ФЭС-Агро" в сумме 13 130 139, 23 руб. Указанная сумма долга подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 года по делу N А63-17885/2018.

Между ООО "ФЭС-Агро" и ООО "Росагро-Саратов" заключен договор купли-продажи N С2К-2210/1-18 от 22.03.2018, при исполнении которого у ООО "Росагро-Саратов" образовалась задолженность перед ООО "ФЭС-Агро" в сумме 7 196 275, 71 руб. Указанная сумма долга подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 года по делу N А63-17888/2018.

28 мая 2018 года в обеспечение исполнения обязательств должников по вышеперечисленным договорам между ООО "ФЭС-Агро" (залогодержатель) и ООО "УК "РостАгро" (залогодатель) заключен договор ипотеки земельных участков N 1 (договор ипотеки), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора ипотеки (перечень заложенного имущества прилагается) (том 1 л. д. 39-63)

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки составляет 140 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включают в том числе, но не исключительно: возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности, уплату неустойки, уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, погашение основного долга по договорам купли-продажи, возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.4.1 договора ипотеки, залогодатель выражает свое согласие на удовлетворение требований залогодержателя путем обращения взыскания на предмет ипотеки в случае увеличения/уменьшения размера и/или изменения срока исполнения должниками обязательств по договору (договорам) купли-продажи, данные обязательства считаются обеспеченными залогом по договору ипотеки в измененном (уменьшенном/увеличенном) виде, в том числе с учетом измененных размеров процентных ставок, неустоек и сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.6 договора ипотеки залогодержатель по своему выбору вправе потребовать досрочно удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения покупателями своих обязательств по внесению любого из платежей согласно установленному графику по договору (договорам) купли-продажи, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и иных финансовых (штрафных) санкций по заключённым договорам купли-продажи.

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по погашению задолженности в размере и сроки, предусмотренные договором (ами) купли-продажи. Обращение взыскания на предмет залога допускается, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по обеспеченным залогом договорам купли-продажи, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку третьими лицами не исполнены договорные обязательства перед истцом, ООО "ФЭС-Агро" обратилось к ООО "УК "РостАгро" с претензией о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства (том 1 л. д. 33)

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ФЭС-Агро" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела установлено, что общая сумма неисполненных третьими лицами обязательств по договорам, обеспеченных залогом имущества, согласованного в договоре ипотеки N 1 от 28.05.2018, составляет 413 008 461, 38 руб.

Факт ненадлежащего исполнения третьими лицами своих обязательств подтвержден соответствующими решениями суда, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями арбитражного суда, в рамках которых судом признаны обоснованными требования ООО "ФЭС-Агро" о взыскании долга по заключенным договорам, необходимость в исследовании доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам третьих лиц, отсутствует, поскольку данные документы уже исследованы судом в рамках рассмотренных дел по искам ООО "ФЭС-Агро" и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения третьими лицами обязательств по договорам и наличием оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 1 от 28.05.2018.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса судом обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пунктах 5, 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Доказательства наличия между залогодателем и залогодержателем спора относительно стоимости имущества в материалах дела отсутствуют.

В пункте 4.4 договора ипотеки стороны согласовали условие о том, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке стоимость предмета залога, указанная в пункте 1.3 договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога.

Поскольку спор по залоговой стоимости отсутствует и стоимость предмета залога согласно заключенному договору признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога, стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявили, суд первой инстанции правомерно определил реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества в сумме, указанной в договоре ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства с доказательствами ее отправки ответчику (том 1 л. д. 33-36).

Довод апеллянта о том, что основания для обращения взыскания на залоговое имущество отсутствуют, поскольку ответчик не обременен обязанностью по погашению задолженности третьих лиц по договорам, отклоняется.

Как следует из договора ипотеки земельных участков N 1 от 28.05.2018, он заключен в обеспечение исполнения обязательств должников по договорам: N С2К-2207/1-18 от 22.03.2018, N П2К-3345/1-18 от 18.04.2018, N С2К-2205/1-18 от 22.03.2018, N П2К-3343/1-18 от 18.04.2018, N С2К-2208/1-18 от 22.03.2018, N П2К-3346/1-18 от 18.04.2018, N С2К-2209/1-18 от 22.03.2018, N П2К-3377/1-18 от 18.04.2018, N С2К-2211/1-18 от 22.03.2018, N П2К-3344/1-18 от 18.04.2018, N С2К-2256/1-18 от 25.04.2018 и N С2К-2210/1-18 от 22.03.2018.

Договор подписан со стороны ООО "УК "РостАгро", следовательно, оно согласилось со всеми прописанными в нем условиями.

Иного ответчиком не доказано, в связи с чем, он несет последствия не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод апеллянта о преждевременности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду заключения меморандума, отклоняется, поскольку предоставление должнику отсрочки уплаты долга не отменяет обеспечительную сделку. Кроме того, по условиям меморандума кредитор не предъявляет исполнительные листы к исполнению, в том числе по искам об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу N А63-18237/2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу N А63-18237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов