|
06 августа 2019 г.
|
Дело N А12-5148/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен августа 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
при участии представителя акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - С.С. Минжинер, действующего на основании доверенности от 17.12.2018,
представителя общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" - К.С. Пушкиной, действующей на основании доверенности от 07.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу N А12-5148/2019 (судья Л.В. Напалкова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (ИНН 5263126732, ОГРН 1165275046925)
к акционерному обществу "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ИНН 3459075831, ОГРН 1183443003952), акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404068110, ОГРН 1167456124967), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149), муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", временный управляющий акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" Ковтуненко Роман Владимирович, конкурсный управляющий акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко Сергей Вячеславович
о признании недействительной сделки, заключенной между акционерным обществом "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" и акционерным обществом "Златоустовский электрометаллургический завод", по перечислению денежных средств в размере 615 379 250 руб. 79 коп.,
о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (далее - истец, ООО "ВторЦветМет-Дзержинск") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - АО "ТД "ВМК "Красный октябрь"), акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ"), муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" с иском о признании недействительной сделки, заключенной между АО "ТД "ВМК "Красный октябрь" и АО "ЗЭМЗ", установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 по делу N А12-45020/2017, по перечислению денежных средств в размере 615 379 250 руб. 79 коп.; применении последствий недействительности сделки, обязав АО "ЗЭМЗ" вернуть АО "ТД "ВМК "Красный октябрь" денежные средства в размере 615 379 250 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель, ссылаясь на аффилированность и взаимозависимость сторон сделки полагает, что при совершении оспариваемой сделки имело место быть злоупотребление правом.
Представить истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе.
АО "ТД "ВМК "Красный октябрь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы.
Представитель АО "ТД "ВМК "Красный октябрь" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не обеспечивших явку своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Заслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 по делу N А12-45020/2017 установлено, что 28.09.2018 и 2.10.2018 АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" произвело перечисление денежных средств в размере 623 999 058,46 рублей кредиторам акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", чьи требования включены в реестр (АО "ЗЭМЗ", МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ФНС России в лице МИ ФНС России N2 по Волгоградской области), в размере требований, включенных в реестр, а именно 509 010 654,61 руб. - основной долг, 114 988 403,85 руб. - неустойка:
- АО "ЗЭМЗ" с суммой требований 615 379 250,79 руб., из которой: 500 777 320,48 руб. основной долг, 114 601 930,31 руб. - неустойка;
- ФНС России с суммой требований 8 436 630,89 руб., из которой: 8 096 879,33 руб. - основной долг, 339 751,56 руб. - неустойка;
- МУП "Городской водоканал г. Волгограда" с суммой требований 183 176,78 руб., из которой: 136 454,80 руб. - основной долг, 46 721,98 руб. - неустойка.
Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых платежей АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" имело непогашенную кредиторскую задолженность, в том числе перед ООО "ВторЦветМет-Дзержинск".
По мнению истца, данная сделка АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" с АО "ЗЭМЗ" оказала существенный вред имущественным правам кредитора ООО "ВторЦветМет-Дзержинск", так как неоплата образовавшейся задолженности АО "ТД "ВМК "Красный октябрь" перед ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" привела к невозможности исполнения своих обязательств ООО "ВторЦветМег-Дзержинск" перед своими кредиторами.
Действия, АО "ТД "ВМК "Красный октябрь", по мнению истца, противоречат основам правопорядка или нравственности, так как согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая сделку по перечислению денежных средств недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а свои права нарушенными в результате незаконного перечисления денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 1 названного постановления указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умыс
