Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 21АП-4223/23 по делу N А84-6414/2022

22 января 2024 г.

Дело N А84-6414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей: Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межмеддинова Эльмара Куртмеровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2023 года по делу N А84-6414/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым-Ойл", ОГРН 1149204040270,

к индивидуальному предпринимателю Межмеддинову Эльмару Куртмеровичу, ОГРНИП 318920400016878,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Гидросфера", ОГРН 1149102094954, индивидуальный предприниматель Шкарупо Сергей Николаевич, ОГРНИП 319911200119260.

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крым-Ойл" - Ионова Андрея Валерьевича, представителя на основании доверенности от 24.10.2023 N 18;

от индивидуального предпринимателя Межмеддинова Эльмара Куртмеровича - Куйко Татьяны Александровны, представителя на основании доверенности от 22.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Межмеддинову Эльмару Куртмеровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 26.03.2021 N 13/21-КО в размере 92 243 руб., а также процентов в размере 655,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2023 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Межмеддинова Эльмара Куртмеровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым - Ойл" 92 243 руб. возмещения, 655,81 руб. процентов и 3 716 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что со стороны истца уведомление о гарантийных обязательствах поступило в адрес ответчика спустя 33 календарных дня с момента наступления гарантийного случая, в нарушении п. 1 ст. 754 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает не доказанным факт причины возникновения недостатков, учитывая, что возможность проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции и в настоящее время отсутствовала, а выводы в представленном в материалы дела заключении специалистов ООО "Гидросфера" несут предположительный характер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 15.01.2024 года ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 05.07.2021 N 13/21-КО на основании которого предприниматель осуществил монтаж и пуско-наладку установки повышения давления COR-4 HELIX V, являющейся частью системы водоснабжения автозаправочной станции (далее - АЗС) истца, расположенной по адресу: г. Севастополь, Верхнесадовский муниципальный округ, территория а/д Керчь-Симферополь-Севастополь, 258-й километр, 3 (направление Симферополь).

В абз. 3 п. 1.2 договора под надлежащим достижением результата работ стороны условились понимать выполнение их ответчиком в полном объеме, надлежащего качества, соответствующих законодательству Российской Федерации и договору.

В пункте 2.5 договора установлено, что общество вправе устранять недостатки выполненных работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от ответчика возмещения расходов на их устранение.

В пункте 2.3 договора на выполненные работы установлен гарантийный срок один год с даты ввода объекта в эксплуатацию.

По акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.09.2021 N 3 и справке о стоимости работ (КС-3) от 10.09.2021 N 3 общество приняло результаты выполненных ответчиком работ.

В течение гарантийного срока в месте соединения третьего насоса и электродвигателя 10.06.2022 имела место течь воды, что повлекло затопление подземного технического помещения насосного узла, в котором установлено оборудование

В результате поломки оборудования, которая привела к затоплению помещения насосной, выведены из строя составляющие оборудования - три электродвигателя, что привело к невозможности эксплуатировать оборудование по его целевому назначению.

Как установлено по результатам опроса сотрудников сторон, после выхода оборудования из строя, представители истца 10.06.2022, 11.06.2022 и 13.06.2022 связывались по телефону с представителем ответчика - непосредственным исполнителем работ (Леус В.В., тел.: 8 978 7154482), с требованием о прибытии на освидетельствование повреждений и устранении недостатков.

Оборудование для ремонта и дачи заключения о причинах его поломки передано в специализированный сервисный центр ООО "Гидросфера" и ИП Шкарупо Сергею Николаевичу, которыми составлен акт дефектовки от 01.07.2022, а также произведен неотложный ремонт оборудования на общую сумму 92 243 рубля. По выставленному истцу счету на оплату от 17.06.2022 N 20 общество оплатило указанную сумму платежным поручением от 22.06.2022 N 3320.

В ходе разборки и дефектовки гидравлической части оборудования выявлены:

- разрушение щелевого уплотнения первой ступени;

- разрушение скользящего подшипника и кожуха второй ступени;

- повреждение кожухов третьей, четвертой и пятой ступеней;

- повреждение центрирующей степени;

- разрушение торцевого уплотнителя.

Как установлено по результатам дефектовки, повреждения и разрушения произошли по причине попадания в гидравлическую часть постороннего предмета, что привело к отрыву щелевого уплотнения первой ступени, последующему его разрушению и попаданию его частей в остальные ступени и торцевое уплотнение, разрушение которого привело к затоплению электродвигателя насоса и выходу его из строя.

Между тем, попадание в гидравлическую часть постороннего предмета могло произойти только во время монтажа оборудования на объекте, вследствие оставления постороннего предмета внутри оборудования или ненадлежащего закрепления его частей или деталей.

Истец направил предпринимателю уведомление от 11.07.2022 исх. N 61/22 о возмещении ущерба в виде возмещения расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из положений ч. 3 вышеназванной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела, работы подрядчиком сданы по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.09.2021 N 3 и справке о стоимости работ (КС-3) от 10.09.2021 N 3 и заказчиком приняты.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что гарантийный период на работы составляет один год с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 754 ГК РФ, бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Пунктом 2.5 и 2.6 договора предусмотрено право истцу устранять недостатки выполненных работ самостоятельно, и подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков.

Истец представил в материалы дела акт дефектовки от 01.07.2022, составленный ООО "Гидросфера" и ИП Шкарупо С.Н., согласно которому установлен, что причиной повреждения и разрушения было попадание в гидравлическую часть постороннего предмета, что привело к отрыву щелевого уплотнения первой ступени, последующему его разрушению и попаданию его частей в остальные ступени и торцевое уплотнение, разрушение которого привело к затоплению электродвигателя насоса и выходу его из строя.

Из представленных истцом служебных записок заместителя директора истца и электрика ООО ТД "Крым-Ойл", опрошенного в суде первой инстанции 02.02.2023 в судебном заседании усматривается, что попадание в гидравлическую часть постороннего предмета могло произойти только во время монтажа оборудования на объекте, вследствие оставления постороннего предмета внутри оборудования или ненадлежащего закрепления его частей или деталей.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что истцом представлена в материалы дела распечатка телефонных звонков ООО "КТК Телеком" "Волна Мобайл" из которой усматривается, что представитель истца по телефону незамедлительно в день выявления повреждений 10.06.2022, а также 11.06.2022, 13.06.2022 неоднократно уведомлял представителя ответчика (работника) фактически проводившего монтаж и пуско-наладку оборудования о необходимости прибыть на осмотр повреждений и последующего их устранения, что он не выполнил.

Последовательность таких действий свидетельствует, что истец, действуя осмотрительно исходя из сложившейся обстановки, уведомлял ответчика через его представителя, с которым осуществлялось взаимодействие.

Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа ответчика N 4 от 21.11.2022 года о проведении служебной проверки была проведена служебная проверка работ Левит В.А. (л. д. 45-49). По результатам проведенной проверки установлено, что производителем работ Левит Виталием Александровичем было допущено виновное бездействие и применено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, коллегия судей, оценивая характер повреждения: сильная течь воды, что повлекло затопление подземного технического помещения насосного узла, что требовало безотлагательного ремонта оборудования, полагает действия истца по неотложному устранению недостатков на действующей АЗС на федеральной трассе "Таврида" для возобновления ее нормальной работы были правомерными.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства причинения убытков некачественными работами и доказательства их устранения другим подрядчиком, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании возмещения расходов истца (оплаченную истцом стоимость устранения недостатков другим подрядчиком) на сумму 92 243 руб.

Довод заявителя о том, что заключение (акт дефектовки) специализированного сервисного центра ООО "Гидросфера", представленное истцом в подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ по спорному контракту, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При исследовании и оценке акта дефектовки установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется; в связи с чем, обладая признаками относимости и допустимости доказательства по делу, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, а также отсутствия у них достаточных навыков, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в возникновении недостатках работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует обратное. Кроме того, поскольку недостатки работ обнаружены в течение гарантийного срока, то бремя доказывания отсутствия вины в их возникновении лежит на подрядчике, который несет риск негативных последствий, связанных с непредставлением соответствующих доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2023 года по делу N А84-6414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межмеддинова Эльмара Куртмеровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина