Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-11460/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А49-2007/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Алексеева М.Н. по доверенности N 266 от 04.09.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канаевский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2019 года, принятое по делу N А49-2007/2019 (судья Аверьянов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Канаевский хлебозавод" (ОГРН 1125826000266) Пензенская область, с. Канаевка,

о взыскании 743 351 руб. 49 коп.,

третье лицо: ПАО "МРСК Волги", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Канаевский хлебозавод" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 743 351 руб. 49 коп. по договору энергоснабжения N 61122 от 14.06.2016.

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Канаевский хлебозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскана задолженность в размере 743 351 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 867 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Канаевский хлебозавод" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 61122, по условиям которого гарантирующий поставщик, при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В перечне расчетных приборов учета, содержащемся в приложении N 3 этого договора, поименован прибор учета СЭТ-4ТМ, заводской номер 0810100258, точка поставки - Производство, П-47, ул. Садовая, 1.

Данный прибор учета был установлен в 2010 году на щите учета на наружной стене принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции N 47, находящейся на территории ООО "Канаевский хлебозавод", свободный доступ на которую у истца и третьего лица отсутствует, что ответчиком не оспаривается. Собственником данного прибора является установившая его сетевая организация - ПАО "МРСК Волги".

В результате проведенной 09.11.2018 ПАО "МРСК Волги" проверки учета потребляемой ответчиком электроэнергии по указанной точке поставки было обнаружено понижение напряжения на фазах А и В, что нашло отражение в акте обследования N 1/8438 от 09.11.2018. В этом акте также отражено, что понижение напряжения по фазе А произошло 18.07.2018 в 14-06, по фазе В - 09.07.2018 в 17-43.

Как следует из аварийного акта трансформаторов напряжения типа ЗНОЛПМ-10УХЛ2 от 16.11.2018 и ответчиком не опровергнуто, причиной понижения напряжения стал выход из строя трансформаторов напряжения, через которые был подключен прибор учета.

15.11.2018 состоялась повторная проверка и составлен акт обследования N 1/8442 от 15.11.2018, в котором указано, что после замены трансформаторов напряжения измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации; учет восстановлен в 15-30 15.11.2018.

В связи с выявленным фактом нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя истец произвел доначисление стоимости электропотребления за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 923 573 руб. 91 коп.

Всего к оплате по счету-фактуре N 3006/5806/01 от 30.11.2018 истец предъявил ответчику объем электроэнергии в размере 143 365 кВт.ч, в который входят 88 225 кВт.ч - объем, доначисленный сетевой организацией за период с 09.07.2018 по 09.11.2018, 3 629 кВт.ч - объем электроэнергии, доначисленный сетевой организацией за период с 10.11.2018 по 15.11.2018, и 51 511 кВт.ч - объем электроэнергии за ноябрь 2018 года по показаниям прибора учета.

Стоимость указанного объема электроэнергии составила 923 573 руб. 91 коп. С учетом частичной оплаты в сумме 180 222 руб. 42 коп., истец числит за ответчиком задолженность в размере 743 351 руб. 49 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, правомерности произведенного истцом расчета на основании пунктов 179, 166 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 представителями ПАО "МРСК Волги" в присутствии представителя ответчика Мамелина А.Н. проведена проверка измерительного комплекса ответчика (прибора учета тип СЭТ-4ТМ.02М02, заводской номер 0810100258) по точке поставке: Пензенская область, Городищенский район, с.Канаевка, ул.Садовая, 1.

При обследовании измерительного комплекса обнаружено понижение напряжения на фазах А и В. Понижение напряжения произошло по ф.А 16.07.2018 г. в 14.06, по ф.В 09.07.2018 г. в 17.43. Произведено снятие профиля мощности, отчета, монитора.

Таким образом, в ходе проверки 09.11.2018 г. был выявлен выход из строя трансформаторов напряжения, что подтверждается отчетом о работе прибора учета СЭТ-4ТМ.02М02, заводской номер 0810100258, а также пояснениями специалиста Максакова Р.П.

Поскольку прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса, ввиду выхода из строя трансформаторов напряжения, недоучитывал потребленную электрическую энергию, показания прибора учета о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными. В этом случае, руководствуясь положениями пункта 136 Основных положений 442, сетевой организацией был правомерно применен расчетный способ для определения объема потребленной энергии.

Согласно п. 136 Основных положений N 442, определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Руководствуясь п. 179 Основных положений N 442, сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" был произведен расчет ответчику по аналогичному периоду прошлого года за период с 09.07.2018 г. по 09.11.2018 г., согласно которому недоучет потребляемой электроэнергии составил 88225 кВт/ч и за период с 10.11.2018 г. по 15.11.2018 г. согласно которому недоучет потребляемой электроэнергии составил 3629 кВт/ч., что в денежном выражении составляет 923 573,91 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком в размере 180 222,42 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за ноябрь 2018 в размере 743 351 руб. 49 коп.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребитель не может нести ответственность за неисправность прибора учета, находящегося в зоне ответственности иного лица (сетевой организации), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 145 Основных положений N 442 от 04.05.2012 года, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств

(объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 16-6/1645/1 от 26.05.2016 г., являющимся приложением N 4 к Договору энергоснабжения N 61122 от 14.06.2016 г. определена граница ответственности сторон по эксплуатации объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) между ПАР "МРСК Волги" и ООО "Канаевский хлебозавод".

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, применяемый в расчетах за потребленную электроэнергию по договору прибор учета тип: СЭТ-4ТМ.02М02, заводской номер 0810100258 установлен в щите учета на наружной стене трансформаторной подстанции N 47 в границах балансовой принадлежности ответчика, что следует из Перечня приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, а также Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 16-6/1645/1 от 26.05.2016 г., являющихся приложениями N 3 и N 4 к договору, соответственно.

Установка указанного прибора учета на территории ООО "Канаевский хлебозавод" ответчиком не оспаривалась.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ввиду установки прибора учета тип: СЭТ-4ТМ.02М02, заводской номер 0810100258 на стене учета наружной стены трансформаторной подстанции N 47 (принадлежащей ответчику), свободный доступ к прибору учета у истца и третьего лица отсутствует.

Тем самым, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, именно на ответчика, как на собственника/балансодержателя энергопринимающих устройств, в границах которых установлен прибор учета тип: СЭТ-4ТМ.02М02, заводской номер 0810100258) возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также по своевременному информированию собственника прибора учета (в данном случае ПАО "МРСК Волги") о его выходе из строя (его утрате или неисправности).

Но в данном случае, ни истцом, ни третьим лицом не указывалось на выход из строя прибора учета как нарушение обязанности со стороны ответчика по обеспечению сохранности, целостности прибора учета, своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе, поскольку выход из строя прибора учета носит скрытый характер, который невозможно установить визуально.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о том, что судом не установлено, что неисправность измерительного комплекса учета возникла из-за действий и/или бездействия ответчика, не имеют правового значения, поскольку неисправность составляющих измерительного комплекса, независимо от причин выхода из строя, является обстоятельством, делающим невозможным применение показаний прибора учета в расчетах за потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442, определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - расчетным способом, предусмотренным Основными положениями N 442.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей Основных положений N 442 понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Поскольку трансформаторы тока и напряжения являются составной частью измерительного комплекса, несоответствие средства измерения и его составных частей требованиям и параметрам, принятым при допуске прибора учета в эксплуатацию, является нарушением учета. Данные о потреблении вышедших из строя прибора учета (или составляющих системы учета) не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Причина выхода из строя составляющих системы учета влияет лишь на выбор расчетного способа определения объема потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об ошибочности толкования ответчиком пунктов 166, 179 Основных положений 442.

Иное толкование заявителем положений норма права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2019 года, принятое по делу N А49-2007/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канаевский хлебозавод", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.В. Коршикова