Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 02АП-3829/19

г. Киров

07 августа 2019 г.

Дело N А82-4216/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть от 24.04.2019, полный объем от 30.04.2019) по делу N А82-4216/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ЯРВЕТ"

(ИНН: 7604287662, ОГРН: 1157627025313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка"

(ИНН: 1616021240, ОГРН: 1111690013115)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ЯРВЕТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (далее - ответчик, Агрофирма) 92 683 рублей 90 копеек долга по оплате товара, 10 751 рублей 33 копеек неустойки, продолжив ее начисление до даты фактического погашения задолженности, а также почтовых расходов в размере 232 рублей 56 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 (с учетом определения от 26.04.2019) исковые требования удовлетворены: с Агрофирмы в пользу Общества взыскано 92 683 рублей 90 копеек долга по договору поставки от 24.09.2018 N 551, 10 751 рублей 33 копеек пени за период с 05.11.2018 по 28.02.2019, с продолжением начисления пени на сумму долга 92 683 рублей 90 копеек, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга, 232 рублей 56 копеек в возмещение почтовых расходов.

Судом составлено мотивированное решение от 30.04.2019.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом неправомерно определена договорная подсудность, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не представил доказательств, подтверждающих размер и обоснованность судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между Обществом (поставщик) и Агрофирмой филиал N 1 (покупатель) был заключен договор поставки N 551. В пункте 1.3 договора предусмотрено, что отдельные условия поставки и порядок расчетов могут быть согласованы сторонами в приложениях к договору (в т. ч. спецификациях, счетах, счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных, иных документах).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

На основании товарной накладной от 04.10.2018 N УТ-23226 истец передал ответчику товар на сумму 93 712 рублей 50 копеек.

Ответчик оплатил товар частично. Задолженность ответчика по оплате товара составляет 92 683 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 10 751 рубля 33 копеек за период с 05.11.2018 по 28.02.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, периоду просрочки по оплате товара и сумме задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела (почтовые квитанции, списки внутренних почтовых отправлений от 28.11.2018, от 27.02.2019) подтверждается, что истцом понесены судебные издержки на общую сумму 232 рублей 56 копеек, в том числе связанные с направлением в адрес Агрофирмы претензии в размере 149 рублей 86 копеек, копии искового заявления в размере 82 рублей 70 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует действительности.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров составляет 10 календарных дней со дня получения претензии. Претензия считается полученной и принятой к рассмотрению в день отправки посредством электронной почты или не позднее шестого дня с момента отправления посредством почтовой связи по адресу, указанному в договоре (раздел 9). В разделе 9 договора указан юридический адрес Агрофирмы: Республика Татарстан, Нармонка с., ул. Центральная, д. 24. Вместе с тем из текста договора следует, что договор поставки от 24.09.2018 N 551 заключен с Агрофирмой в лице филиала N 1.

Претензия направлена ответчику по адресу филиала N 1: Республика Татарстан, пгт Камское Устье, р-н Камско-Устьинский, ул. К. Маркса, д. 101.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" претензия была филиалом N 1 получена 04.12.2018. Исковое заявление было направлено по юридическому адресу Агрофирмы и получено 07.03.2019.

На дату вынесения резолютивной части решения 24.04.2019 срок ответа на претензию истек.

Из поведения ответчика, в том числе отзыва на исковое заявление, представленного Агрофирмой в суд первой инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела, не следует, что ответчик намеревался уплатить Обществу требуемую денежную сумму.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно определена договорная подсудность, подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 6.3 договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Ярославской области.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агрофирмы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 24.04.2019 (мотивированное от 30.04.2019) по делу N А82-4216/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных