Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-4362/19

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А03-693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (N 07АП-4362/2019) на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-693/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (656011, г. Барнаул, ул. Калугина, 4, ОГРН 1162225051570, ИНН 2224177840) к комитету администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 31, ОГРН 1162225074692, ИНН 2207010376) о взыскании 789 400 руб.; встречному иску о взыскании 5 532,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (далее - Комитет) о взыскании 789 400 руб. задолженности по муниципальному контракту N Ф.2017.341950 от 14.08.2017.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре к ООО "Монолит" о взыскании 5 532,38 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N Ф.2017.341950 от 14.08.2017 за период с 20.06.2018 по 18.07.2018.

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с Комитета в пользу ООО "Монолит" взыскано 783 867 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе Комитет просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение Комитета о времени и месте судебного заседания.

ООО "Монолит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО "Монолит" (подрядчик) и комитетом администрацией Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.341950, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по благоустройству площади (зоны отдыха) в границах домов по ул. Пушкина, 1 и ул. Пушкина, 2 (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 489 400 руб.

Расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласованных с техническим заказчиком, в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.3.4 контакта).

Согласно пункту 4.2 контракта работы должны быть выполнены с момента заключения муниципального контракта до 30 сентября 2017 года.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик по согласованию с заказчиком можем досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 1 489 400 руб. Вместе с тем, ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 700 000 руб. До настоящего времени задолженность в размере 789 400 руб. ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по первоначальному иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик по встречному иску представил заявление о признании в полном объеме исковых требований Комитета к ООО "Монолит" о взыскании 5 532,38 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N Ф.2017.341950 от 14.08.2017 за период с 20.06.2018 по 18.07.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 6 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскании 5 532,38 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N Ф.2017.341950 от 14.08.2017 за период с 20.06.2018 по 18.07.2018 обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификационным номером 65699831102471 полученное представителем комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре 28.01.2019.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев