Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 19АП-4547/19

город Воронеж

06 августа 2019 г.

Дело N А08-13/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СОКРАТ": Кощиенко Е.А., представителя по доверенности N 2/19 от 10.01.2019;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Гузенко А.С., представителя по доверенности N ЦИБ/105-Д от 01.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионконсалт": Чунаевой О.К., генерального директора на основании решения N 2 от 18.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеркар": Жиличевой О.В., представителя по доверенности от 28.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс Логистик": Тарасова И.В., представителя по доверенности от 22.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Авентин Ауто": Шайдарова Р.Н., представителя по доверенности от 17.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТрэкПлюс": Тарасова И.В., директора на основании приказа от 29.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "МЭТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Моторс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКРАТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 делу N А08-13/2019 (судья Назина Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОКРАТ" (ИНН 3662075500, ОГРН 1023601573203) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "МЭТС", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионконсалт", обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар" о признании недействительными результатов торгов,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс Логистик", 2. общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород", 3. общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Моторс", 4. Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, 5. общество с ограниченной ответственностью "Авентин Ауто", 6. общество с ограниченной ответственностью "БелАвтоТрэкПлюс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОКРАТ" (далее - ООО "СОКРАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), обществу с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее - ООО "МЭТС"), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионконсалт" (далее - ООО "Межрегионконсалт"), обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар" (далее - ООО "Интеркар") о признании недействительными результатов торгов по продаже нежилых помещений и земельных участков (объект "Белгород Nissan" и объект "Белгород Mitsubishi"), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород" (далее - ООО "Дженсер - Белгород") и обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Моторс" (далее - ООО "Дженсер - Белгород - Моторс") на праве собственности и находящихся в залоге ПАО "Сбербанк", посредством публичного предложения продавца N 5181-АС в системе - Межрегиональная электронная торговая система, размещенной в сети интернет по адресу: ctrade.m-ets.ru и о признании сделки, заключенной между ПАО "Сбербанк" и ООО "Интеркар" по результатам торгов, недействительной (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автоальянс Логистик", ООО "Дженсер-Белгород", ООО "Дженсер-Белгород-Моторс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Авентин Ауто" (далее - ООО "Авентин-Ауто"), общество с ограниченной ответственностью "БелАвтоТрэкПлюс" (далее - ООО "БелАвтоТрэкПлюс").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "МЭТС", ООО "Дженсер-Белгород", ООО "Дженсер-Белгород-Моторс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

22.07.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "МЭТС" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО "СОКРАТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО "Сбербанк", ООО "Межрегионконсалт", ООО "Интеркар", ООО "Автоальянс Логистик", ООО "БелАвтоТрэкПлюс" и ООО "Авентин Ауто" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ПАО "Сбербанк" (залогодержателем) и ООО "Дженсер-Белгород" (залогодателем) заключен договор ипотеки N 2925-5915-И-3, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога является: объект недвижимости - двухэтажное здание (станция технического обслуживания "Nissan"), назначение: нежилое, общей площадью 3 699,1 кв.м, инвентарный номер 14:210:002:150000060, литер(а) Б, кадастровый номер 31:15:0101001:2326, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный-Первый, проспект Б.Хмельницкого, 184; земельный участок площадью 7 830 +/- 154,9 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автоцентра, кадастровый номер 31:15:0311001:11, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с левой стороны автодороги "Крым", в границах АОЗТ "Красный Октябрь"; земельный участок площадью 7 800 +/- 154,6 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автоцентра, кадастровый номер 31:15:0311001:9, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с левой стороны автодороги "Крым", в границах АОЗТ "Красный Октябрь"; земельный участок площадью 7 618 +/- 152,74 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автоцентра, кадастровый номер 31:15:0311001:133, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный первый, проспект Б.Хмельницкого, 180а.

В приложении N 1 к договору ипотеки от 01.09.2017 N 2925-5915-И-3 (порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог (ипотеку) в соответствии с договором) стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договорам поручительства залогодержатель вправе по своему усмотрению либо оставить предмет залога за собой, либо реализовать предмет залога. О начале обращения взыскания на предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателя и известных ему залогодержателей в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 2 приложения).

Предмет залога может быть реализован залогодержателем посредством продажи с торгов (открытый аукцион), проводимых в соответствии с законодательством РФ.

01.09.2017 между ПАО "Сбербанк" (залогодержателем) и ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" (залогодателем) заключен договор ипотеки N 2925-5915-И-4, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога является: двухэтажное нежилое здание (автоцентр по продаже и обслуживанию автомобилей), назначение: нежилое, общей площадью 2 077,3 кв.м, инвентарный номер 14:401:002:150000040, литер (а) Б, кадастровый номер 31:16:0106001:1061, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Студенческая, 1Л; земельный участок площадью 2 550 +/- 17,67 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (автоцентр по продаже автомобилей), кадастровый номер 31:16:0206020:198, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород. Ул. Студенческая, 1Л.

В приложении N 1 к договору ипотеки от 01.09.2017 N 2925-5915-И-4 (Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог (ипотеку) в соответствии с договором) стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договорам поручительства залогодержатель вправе по своему усмотрению либо оставить предмет залога за собой, либо реализовать предмет залога. О начале обращения взыскания на предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателя и известных ему залогодержателей в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 2 приложения).

Предмет залога может быть реализован залогодержателем посредством продажи с торгов (открытый аукцион), проводимых в соответствии с законодательством РФ.

В письме от 19.07.2018 ПАО "Сбербанк" сообщило ООО "Дженсер-Белгород", ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

В связи с неисполнением обязательств по договорам ипотеки ПАО "Сбербанк" 01.10.2018 обратилось с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи на договорах ипотеки от 01.09.2017 N 2925-5915-И-3 и N 2925-5915-И-4.

01.10.2018 ПАО "Сбербанк" (доверитель) и ООО "Межрегионконсалт" (поверенный) заключили договор поручения N 037-ОТ/МРК, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется в соответствии с указаниями доверителя и условиями продажи, установленными в разделе 2 договора, совершить от его имени юридические действия по продаже нежилых помещений и земельных участков, указанных в пункте 1.2 договора, принадлежащих ООО "Дженсер-Белгород" на праве собственности и находящихся в залоге доверителя; нежилых помещений и земельных участков, указанных в пункте 1.3 договора, принадлежащих ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" на праве собственности и находящихся в залоге доверителя.

ООО "Межрегионконсалт" уведомило ООО "Дженсер-Белгород", ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" о проведении торгов по продаже принадлежащего им имущества.

В газете "Белгородская правда" N 43 (23143) от 25.10.2018 ООО "Межрегионконсалт" опубликовало сообщение о проведении аукциона по продаже имущества.

25.10.2018 ООО "Межрегионконсалт" на электронной площадке ООО "МЭТС" опубликованы торги по продаже имущества, принадлежащего ООО "Дженсер-Белгород" и ООО "Дженсер-Белгород-Моторс".

06.11.2018 ООО "Межрегионконсалт" подписан протокол определения участников торгов, согласно которому участниками признаны ООО "Автоальянс логистик", ООО "Интеркар", ООО "СОКРАТ".

По результатам аукциона составлен протокол от 13.11.2018 N 5181-АС/1, в соответствии с которым победителем аукциона признано ООО "Интеркар", с которым 19.11.2018 заключен договор купли-продажи, на условиях, указанных в протоколе.

Считая, что аукцион по реализации предметов залога проведен с нарушениями правил проведения торгов, состоящими в нарушении ПАО "Сбербанк" трехмесячного срока реализации предмета залога с даты возникновения у залогодержателя права на реализацию предмета залога, установленного пунктом 4.4 порядка (приложения N 1 к договорам залога), а также в объединении в один лот земельных участков и недвижимости, функционально не связанных между собой и не входящих в территориально-производственный комплекс, ООО "СОКРАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов, следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения торгов, а также нарушение его защищаемых прав или интересов.

В качестве основания для признания торгов недействительными истец ссылался на нарушение ПАО "Сбербанк" трехмесячного срока реализации предмета залога с даты возникновения у залогодержателя права на реализацию предмета залога, установленного пунктом 4.4 порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог (ипотеку) в соответствии с договором (приложение N 1 к договорам ипотеки N 2925-5915-И-3 и N 2925-5915-И-4).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В статье 350 ГК РФ и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закон об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 8 статьи 349 ГК РФ если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее, чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем.

В связи с неисполнением ГК "Дженсер" обязательств по кредитному договору, ПАО "Сбербанк" реализовало свое право на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем продажи заложенного имущества третьим лицам, предварительно в соответствии с пунктом 8 статьи 349 ГК РФ направив должникам уведомление от 19.07.2018 о начале обращения взыскания.

Как следует из заявления ПАО "Сбербанк" о совершении исполнительной надписи, указанные уведомления получены ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" 27.07.2018, а ООО "Дженсер-Белгород" - 31.07.2018.

С учетом формирования единого лота, различных дат получения залогодателями уведомлений о начале реализации предмета залога, а также условий пунктов 4.4, 4.1 приложений N 1 к договорам ипотеки N 2925-5915-И-3 и N 2925-5915-И-4 залогодержатель обязан реализовать предмет залога до 12.11.2018 включительно (10 дней и 3 месяца с даты получения уведомления ООО "Дженсер-Белгород" 31.07.2018, 10 и 11 ноября 2018 года- выходные дни).

Истец полагает, что трехмесячный срок реализации заложенного имущества является существенным условием договоров ипотеки и его нарушение влечет утрату права ПАО "Сбербанк" на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указание на способ реализации заложенного недвижимого имущества является существенным условием соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (подпункт 3 пункта 4 статьи 55 Закона об ипотеке).

Вместе с тем срок реализации заложенного имущества во внесудебном порядке не является существенным условием договора залога.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 при пропуске залогодержателем срока, в течение которого со дня, определенного пунктом 3 статьи 24.1 Закона о залоге (далее - срок для реализации), должна быть осуществлена реализация заложенного движимого имущества (пункт 8 статьи 28.1 Закона о залоге), он не утрачивает права на реализацию заложенного движимого имущества способом, указанным им в уведомлении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Настоящий пункт распространяется и на случаи, когда в соглашении о внесудебном обращении взыскания на предмет ипотеки стороны определили срок, в течение которого со дня направления залогодателю уведомления о торгах либо уведомления о приобретении заложенного имущества залогодержателем для себя или третьего лица, должна быть осуществлена реализация заложенного недвижимого имущества (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом пунктом 7 порядка предусмотрено, что если реализация предмета залога не была осуществлена в срок, указанный в пункте 4.4 приложения N 1 к договорам ипотеки, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Изложенное свидетельствует о праве залогодержателя по истечении согласованного с залогодателем срока прибегнуть как к процедуре внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, так и обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ООО "СОКРАТ" стороной договоров ипотеки N 2925-5915-И-3 и N 2925-5915-И-4 не является, следовательно, нарушение договорного срока реализации заложенного имущества не нарушило его права, не повлияло на результаты оспариваемых торгов и не противоречит закону.

Как установлено судом области, ООО "СОКРАТ" фактического участия в торгах не приняло, ценовые предложения им не сделаны.

Также суд области правомерно отклонил как несостоятельный довод истца о том, что реализация нескольких самостоятельных объектов недвижимости, не имеющих между собой какой-либо взаимосвязи, одним лотом является основанием для признания торгов недействительными.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1).

В данном случае ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" и ООО "Дженсер-Белгород" входят в ГК "Дженсер", в обеспечение исполнения обязательств которого предоставлен залог. Предметы ипотеки являются единым бизнесом.

При формировании лота ПАО "Сбербанк" учтено мнение потенциальных покупателей о приобретении указанного бизнеса в целом, в том числе, мнение истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сведения о проведении торгов были опубликованы в установленном порядке, таким образом принять участие в них могло любое заинтересованное лицо.

Нарушений положений статьи 17 Закона о конкуренции судом области не установлено с учетом позиции УФАС по Белгородской области.

Таким образом, ООО "СОКРАТ" не доказан тот факт, что имело место нарушение его прав и законных интересов в ходе проведения торгов, а также факт проведения торгов с нарушением правил, установленных законом.

На основании изложенного суд области правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу N А08-13/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКРАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова