Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-35127/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-22563/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-182), в порядке упрощенного производства по делу N А40-22563/19,

по исковому заявлению ГКУЗ "ПТО КриС ДЗМ"

к ООО "Строительно-Монтажное Управление-5"

о взыскании 269 430 руб. 19 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ "ПТО КриС ДЗМ" (далее - истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительно-Монтажное Управление-5" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту N 073/17КР от 26.07.2017 в размере 268 064 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 21.03.2019 в размере 4 212 руб., 70 коп..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку уполномоченным контрольным органом установлен факт выполнения работ не в полном объеме, актом проверки установлено завышением объемов выполненных работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ГКУЗ "ПТО КриС ДЗМ" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "МЕДПРОЕКТ".

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявленного иска, ГКУЗ "ПТО КриС ДЗМ" ссылается на следующие обстоятельства.

26.07.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 073/17КР на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса N 2 (общестроительные работы, слаботочные системы, автоматизация) ГБУЗ "Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту корпуса N 2 (общестроительные работы, слаботочные системы, автоматизация) ГБУЗ "Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы" в полном объеме в соответствии с проектно - сметной документацией, техническим заданием.

Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта определяется на основании протоколов твердой договорной цены и с учетом результатов аукционов в электронной форме составляет 37 462 256 руб. 07 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта, срок выполнение работ на объекте составляет 180 дней с момента подписания контракта. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика выполнения работ.

Как указал истец, работы по контракту исполнены подрядчиком, 28.04.2018 стороны подписали Акт о приемке выполненных работ.

ГКУЗ "ПТО КриС ДЗМ" выплатило ООО "Строительно-Монтажное Управление-5" денежные средства в размере 37 462 256 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС - 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 от 29.08.2017 на сумму 15 281 562 руб. 37 коп., от 27.09.2017 на сумму 6 188 874 руб. 43 коп., от 25.10.2017 на сумму 7 446 967 руб. 76 коп., от 27.11.2017 на сумму 6 724 547 руб. 53 коп., от 11.12.2017 на сумму 1 790 303 руб. 98 коп., от 28.04.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

На основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 10.05.2018 N 111 "О назначении мероприятия по контролю в финансово - бюджетной сфере" проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета города Москвы на ремонт и благоустройство объектов здравоохранения города Москвы в отношении ГКУЗ "ПТО КриС ДЗМ".

По результатам плановой выездной проверки Главным контрольным управлением города Москвы составлен Акт проверки от 26.09.2018 N 177/15 (далее - Акт проверки). Согласно содержанию Акта проверки выявлено, что в результате протечек входных групп в осях Н-У (32-36), Е-М (11-20), А-В (32-35), имеются разрушения штукатурных слоя и краски.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с выявленными недостатками по контракту, ГКУЗ "ПТО КриС ДЗМ" направило в адрес подрядчика Требование от 30.11.2018 исх. N 428/18-ю о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 268 064 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как пояснил ответчик, указанные истцом претензии в соответствии с разделом 9 контракта могут относиться только к Гарантийным обязательствам ответчика, при этом указанный раздел предельно четко устанавливает права и обязанности сторон при обнаружении отдельных дефектов выполненных строительных и отделочных работ и поставленного оборудования.

Согласно п. 9.2 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, применяемых материалов составляет 24 месяца с момента подписания государственным заказчиком Акта сдачи - приемки объекта, а на смонтированное на объекте оборудование, в соответствии с гарантийными обязательствами производителя или завода изготовителя (но не менее 2-х лет) с момента подписания государственным заказчиком Акта сдачи - приемки объекта.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. Течение срока исковой давности начинается с момента направления рекламационного акта подрядчику (п. 9.3 контракта).

Согласно п. 9.5 контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменить некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудования, то государственный заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные контрактом.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что дефекты, установленные Актом проверки подлежат устранению ответчиком за свой счет, но никак не возврату заказчику стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением признается приобретенное лицом имущество, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Между тем, как установил суд первой инстанции, работы были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными и скрепленными печатями сторон.

Замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ заказчиком при подписании актов заявлено не было.

На основании изложенного, требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Довод жалобы о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку актом проверки выявлено завышение объемов и стоимости выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что о составлении Акта от 26.09.2018 N 177/15 ответчик не был уведомлен, также, из Акта невозможно установить, каким образом установлено обстоятельство завышения объемов и стоимости работ.

Кроме того, согласно условий контракта Заказчик обязан при обнаружении контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ сметной документации и актам сдачи-приемки работ вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ. Однако, Истец не вызывал представителей Подрядчика для дачи разъяснений и не привлекал Ответчика к участию в проводимой в отношении Истца проверки, в связи с чем она проведена в отсутствии Ответчика и при обстоятельствах невозможности дать какие-либо пояснения по существу предъявленных претензий, в связи с чем акт проверки не является допустимым доказательством завышения Подрядчиком объемов и стоимости работ.

В настоящем деле Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены. Также, Истец подтвердил факт принятия работ, в полном объеме по установленной цене. При таких обстоятельствах ссылка Истца на выполнение работ в меньшем объеме является необоснованной и не может приниматься во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указанные в актах, является явным недостатком, который мог быть устранен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, так как мог их выявить при приемке работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Заменить ГКУЗ "ПТО КриС ДЗМ" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "МЕДПРОЕКТ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-22563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк