Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-15607/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-157162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

- от истца: Полоскова Н.В. (доверенность от 09.01.2019)

- от ответчика: Петрунина А.В. (доверенность от 12.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15607/2019) общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-157162/2018 (судья Коросташов А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИДЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Имидл" (далее - ООО "Имидл") 4 608 029,37 руб. неосновательного обогащения, 131 612,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что авансирование не предусмотрено условиями договора, а все оплаты производились по факту проведения работ.

Считает, что суд неверно квалифицировал заявленные требования, что повлекло неверное определение предмета доказывания, а также необоснованно применил преюдицию.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 29.04.2014 между ООО "Кристалл" и ООО "Имидл" заключен договор N 1911/13, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, автоматической противопожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте: Многофункциональный комплекс СПГГИ, Блок 7, секции PC.

01.07.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение комплекса работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, автоматической противопожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте: Многофункциональный комплекс СПГГИ, Блок 6, секции П, Блок 6, секции У.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 указанные работы должны быть завершены 30.07.2014.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства - своевременно перечислил платежи, установленные в пункте 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1).

Однако до настоящего времени ответчиком не выполнены 4, 5, 6 этапы Графика производства работ (Приложение 2 к ДС N 1) - Пусконаладочные работы, комплексное опробование систем и сдача истцу выполненных работ по секциям У и П.

Факт невыполнения пусконаладочных работ установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-4730/2018.

Общая стоимость указанных работ в соответствии со сметой (Приложение к ДС N 1, Локальная смета по секции У. Локальная смета по секции П) составляет 5 229 585,32 руб. (6 170 910, 68 руб. с НДС). Истцом произведена предварительная оплата в размере 4 608 029, 37 руб.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и невыполнением принятых на себя обязательств, 05.07.2018 ООО "Кристалл" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить необоснованно удерживаемую сумму аванса, направленную в оплату невыполненных пусконаладочных работ в размере 4 608 029,37 руб.

В соответствии с пунктом 11.4 Договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора, то есть с 18.07.2018.

Поскольку после расторжения Договора ответчик не возвратил истцу денежные средства, ООО "Кристалл" обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 ГК РФ платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

Пункты 1 и 2 статьи 753 ГК РФ предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В данном случае ответчиком не доказано, что им производилось встречное исполнение по договору на заявленную сумму.

С расторжением договора у ООО "Имидл" отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО "Кристалл" денежных средств, внесенных в рамках договора на сумму 4 608 029,37 руб., которые подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-157162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева С.И. Несмиян