Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 05АП-4800/19

г. Владивосток

07 августа 2019 г.

Дело N А51-3176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал",

апелляционное производство N 05АП-4800/2019

на решение от 04.06.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-3176/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ИНДИ"

(ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"

(ИНН 2540207740, ОГРН 1152540000140)

о взыскании 889 075 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: Ильиных А.А., по доверенности от 01.07.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Саукова О.В., по доверенности от 10.01.2019, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ИНДИ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 889 075 руб. 60 коп., в том числе долг по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 568 616 руб. 48 коп.; долг по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в размере 19 222 руб. 45 коп.; задолженность по оплате дополнительной строкой за ремонт лестничных клеток за период с 01.11.2016 по 31.10.2018 в размере 301 236 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что принадлежащие ООО "Капитал" помещения являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому, представляют собой самостоятельный объект, имеющий обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют общих выходов с жилыми помещениями многоквартирного дома. Указывает, что у ответчика фактически отсутствуют полноценные правомочия пользования общим имуществом в МКД наравне с иными собственниками, в связи с чем требования истца считает необоснованными. По убеждению апеллянта, принятое судом ходатайство об увеличении размера исковых требований содержит дополнительное требование о взыскании задолженности за ремонт лестничных клеток, что свидетельствует об изменении предмета и основания иска. Также заявитель настаивает на том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении задолженности по оплате за ремонт лестничных клеток за период с 01.11.2016 по 31.10.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, д,45, проведенного в форме заочного голосования от 15.02.2009, принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" (в настоящее время переименовано в ООО УК "ИНДИ") и утверждении условий договора управления данным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеются нежилые помещения (торговые), площадью 1466,3 кв. м., правообладателем которых является ООО "Капитал".

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.

В период с 01.06.2017 по 31.12.2018 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 45 по пр. 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, а также предоставлял коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества в период с 01.06.2017 по 31.12.2018.

ООО "Капитал" не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производило оплату указанных коммунальных ресурсов, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 587 838 руб. 93 коп.

Кроме того, согласно протоколу N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, д. 45, проведенного в форме заочного голосования от 17.10.2016, собственники помещений приняли решение произвести ремонт лестничных клеток, сметной стоимостью 828 602 руб., оплату за данный вид работ производить отдельной строкой в квитанциях в течение 24 месяцев в размере 8,56 руб. 1 кв.м ежемесячно.

Данные платежи ответчиком также не вносились, задолженность за период с 01.11.2016 по 31.10.2018 составила 301 236 руб. 67 коп.

В связи с наличием соответствующих задолженностей, ООО УК "ИНДИ" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на общую сумму 889 075 руб. 60 коп. (с учетом уточнения цены иска).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещений обязанности нести соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг и оплате содержания и ремонта общедомового имущества, наличии на его стороне задолженности в заявленном размере и обоснованности заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности ООО "Капитал" нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества в спорные периоды, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, также регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакциях до 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 в пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются.

Поскольку ООО "Капитал" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме N 45 по пр. 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, оно в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, обязано ежемесячно производить оплату за содержание принадлежащих ему помещений, включающее плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с 01.01.2017 в составе платы за содержание помещения расходы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств того, что услуги оказывались другими управляющими организациями, либо были некачественными, ответчиком не представлено, а в силу характера данных правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

При оценке доводов ответчика о самостоятельном обеспечении принадлежащих ему нежилых помещений и прилегающей территории работами по содержанию имущества суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме по отношению к управляющей организации оплачивать осуществляемую этой организацией деятельность по управлению домом, а равно не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Отсутствие заключенного договора между сторонами, а также наличие у ответчика собственных договоров по содержанию имущества не освобождает последнего от возмещения расходов управляющей организации и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Также ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ему помещения технически не связаны с общим имуществом и инженерными коммуникациями спорного МКД и являются полностью обособленными (изолированными) от вышеуказанного жилого дома.

При этом, отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции также учел, что в ходе рассмотрения дела сторонами совместно был проведен осмотр, о чем составлен акт от 21.05.2019, из которого следует, что принадлежащее ответчику помещение является частью спорного МКД, имеет общие конструктивные элементы, фасад, кровлю, фундамент, что для его эксплуатации используются, в том числе общие коммуникации жилого дома. Документов, свидетельствующих о том, что обстоятельства, установленные данным актом, в спорный период были иными, ответчиком не представлено.

Расчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, произведен истцом с применением тарифа, установленного постановлением органа местного самоуправления и площади нежилых помещений, указанных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При разрешении вопроса о размере платы за ремонт лестничных клеток, суд исходил из тарифа, установленного собственниками помещений многоквартирного дома, принявшими на общем собрании 17.10.2016 решение об утверждении его в размере 8,56 руб. за 1 кв.м ежемесячно в течение 24 месяцев.

Легитимность данного собрания собственников помещений как и действительность указанного решения ответчиком не оспорены.

Доказательств утверждения в установленном законом порядке иных ставок оплаты за данный вид работ, неодинаковых для всех собственников помещений и применяемых для ответчика, обществом "Капитал" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды, произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов, с применением тарифов, утвержденных постановлениями органа местного самоуправления в спорный период.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные услуги, по составляющим формулы расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт неисполнения ООО "Капитал" обязанности по несению расходов на содержание принадлежащих ему помещений и отсутствие оснований для освобождения от их уплаты, суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика образовавшуюся за рассматриваемый период задолженность в сумме 889 075 руб. 60 коп.

Довод апеллянта о том, что истец, заявив ходатайство об увеличении иска, фактически заявил новое требование о взыскании задолженности за ремонт лестничных клеток за период с 01.11.2016 по 31.10.2018 в размере 301 236 руб. 67 коп., не заявленных первоначально в иске, тем самым, по мнению ответчика, одновременно изменив предмет и основания исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из уточненного искового заявления от 04.03.2019 следует, что ООО УК "ИНДИ" увеличило размер взыскиваемой задолженности, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Как верно указано судом первой инстанции, возражение ответчика основано на ошибочном толковании положений статей 154, 158 ЖК РФ, пунктов 2, 30 Правил N 491, которыми предусмотрено, что лестничные клетки относятся к общедомовому имуществу и плата за их ремонт является составной частью платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Какие-либо новые требования ООО УК "ИНДИ" заявлены не были. Основание иска не изменено и осталось прежним, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Довод о том, что истцом с учетом уточнения исковых требований, не соблюден претензионный порядок, несостоятелен, поскольку АПК РФ не распространяет действие требований о соблюдении претензионного порядка на случаи как уточнения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-3176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова