Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 10АП-12651/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-15526/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу N А41-15526/2019 (судья Бондарев М.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг": Герасимчук С.А. по доверенности N 10 от 23.01.2019.

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАСКАД" (далее - ООО "УК "КАСКАД", общество, ответчик) о признании договора N 5ЭЖФ от 28.08.2018 на эксплуатацию жилищного фонда недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части предусмотренного законом порядка его заключения. Соответственно, по мнению истца, нарушены права и законные интересы неограниченного круга лиц, а также требования законодательства о защите конкуренции.

От ООО "УК "КАСКАД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" (управляющая организация) и ООО "УК "КАСКАД" (эксплуатационная организация) был заключен договор N 5-ЭЖФ на эксплуатацию жилого фонда.

Срок действия договора с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Соглашением от 30.10.2018 стороны расторгли договор с 01.11.2018.

В соответствии с договором управляющая организация поручает, а эксплуатационная организация принимает на себя обязательства: по технической эксплуатации конструктивных элементов жилых зданий, а также инженерных сетей и санитарно-технического оборудования общего имущества многоквартирных домов; осуществлять работы по ремонту, санитарному содержанию и благоустройству жилищного фонда и прилегающих территорий.

Договор заключен в отношении жилого фонда и территорий, находящихся в управлении управляющей организации.

Эксплуатация инженерных сетей и санитарно-технического оборудования общего имущества многоквартирных домов по настоящему договору включает в себя обслуживание: систем горячего водоснабжения; систем холодного водоснабжения; систем центрального отопления; систем канализования; систем электроснабжения.

В работы по ремонту, санитарному содержанию жилого фонда и их благоустройству, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, входит выполнение работ согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе: текущий ремонт конструктивных элементов зданий, инженерных систем и санитарно-технического оборудования горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализования и электроснабжения; уборка лестничных клеток, мусоропроводов и прилегающей территории жилых домов; уборка внутридворовых дорог и стихийных свалок, сбор мусора, смета, ветвей и вторичных материалов; очистка внутридворовых территорий от снега и наледи, посыпка пескосоляной смесью; очистка кровель от снега, наледи и сосулек; общестроительные работы; уборка и погрузка снега; опил деревьев; окос травы; ремонт, прочистка и дезинфекция мусоропроводов в жилых домах; дезинфекционные, дератизационные, дезинсекционные работы; плотницкие работы; мелкий ремонт и окраска малых архитектурных форм; ремонт кровель, замена окон, герметизация швов.

Управляющей организацией были приняты все работы, установленные договором, с 01.09.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 7 041 053 руб. 47 коп.

МУП ЩМР ДЕЗ ЖКУ выполненные работы были частично оплачены. Остаток задолженности в размере 5 265 121 руб. 33 коп. был взыскан решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу А41-95832/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019.

Истец, ссылаясь на то, что спорный договор заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ в части предусмотренного законом порядка его заключения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Между тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Также согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец прежде всего должен доказать, что имеется нарушение его прав и законных интересов, в защиту которых он обратился в суд.

Кроме того, истец должен обосновать возможность восстановления его прав удовлетворением заявленного иска.

В настоящем случае срок действия спорного договора установлен по 31 декабря 2018 года.

Также соглашением от 30.10.2018 стороны расторгли договор с 01.11.2018.

Также управляющей организацией (истцом) были приняты все работы, установленные договором, выполненные ответчиком с 01.09.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 7 041 053 руб. 47 коп.

МУП ЩМР ДЕЗ ЖКУ выполненные работы были частично оплачены. Остаток задолженности в размере 5 265 121 руб. 33 коп. был взыскан решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу А41-95832/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019.

В нарушение приведенных выше норм права истец не обосновал, что удовлетворение его иска по настоящему делу восстановит его права и законные интересы.

При этом в деле А41-95832/2018 дана оценка спорному договору.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Также в дополнение к указанному суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 10 названного Кодекса, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу N А41-15526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина