Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-4141/19

г. Тула

6 августа 2019 г.

Дело N А23-6260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПЭЛ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2019 по делу N А23-6261/2018 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению общества ограниченной ответственностью "ЮПЭЛ" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПЭЛ" (г. Воронеж, ОГРН 1123668023566, ИНН 3662175985) к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (г. Калуга, ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПЭЛ" (далее по тексту - истец, ООО "ЮПЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее по тексту - ответчик, АО "Калужский завод "Ремпутьмаш") о взыскании задолженности по договору поставки N 1/18 от 28.05.2018 в размере 1 313 908 руб. 04 коп., неустойки в 14 566 руб. 23 коп. за период с 09.07.2018 по 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 313 908 руб. 04 коп., неустойка в сумме 6 885 руб. 59 коп. за период с 09.07.2018 по 10.10.2018 включительно, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

ООО "ЮПЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 40 600 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2019 заявление ООО "ЮПЭЛ" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 802 руб. 80 коп., а в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.05.2019 и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд области неправомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за составление ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку подача данного ходатайства является правом истца; приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, сравнивая его со стоимостью подготовки искового заявления, поскольку данное заявление является самостоятельным процессуальным документом, данная сумма не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; полагает, что судом области нарушены положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неотложении судебного заседания при учете приведения возражений со стороны представителя ответчика относительно удовлетворения заявления истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2018, заключенный между ООО "ЮПЭЛ" (далее также -заказчик) и Милевской Е.В. (далее также - исполнитель) (т. 2 л.д. 26 - 27), и договор на представление интересов в суде от 02.11.2018 (т. 2 л.д. 35), заключенный между ООО "ЮПЭЛ" (далее также - заказчик) и Крючатовым Р.В. (далее также - исполнитель), платежные поручения на общую сумму 40 600 руб., акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 25.07.2018, исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика по взысканию с АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 руб. за каждый час работы, отраженный в соответствующем акте.

Пунктом 2.2 договора на представление интересов в суде от 02.11.2018 предусмотрена плата 14 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Из материалов дела следует, что заявителю оказан и оплачен последним следующий комплекс услуг: консультирование по вопросу взыскания задолженности (400 руб.), подготовка искового заявления (3 600 руб.), подготовка уточненного искового заявления (2 200 руб.), участие в судебных заседаниях (2 судебных заседания по 14 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (4 400 руб.), подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов (2 000 руб.).

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что сумма 34 000 руб. является соразмерной и разумной за представление интересов истца в первой инстанции, в связи с чем, применяя принцип пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 802 руб. 80 коп. (34000*99,42%).

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за составление заявления об уточнении исковых требований, мотивировав это тем, что такое уточнение явилось следствием ошибочных действий по формированию первоначальных требований, а не следствием действий ответчика, ввиду чего на последнего не могут быть отнесены расходы заявителя в указанной части.

В отношении услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов суд области исходил из того, что такие расходы обоснованы в сумме 2 000 руб., с учетом стоимости подготовки искового заявления 3 600 руб. и незначительного объема работ по подготовке такого процессуального документа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом области нарушены положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неотложении судебного заседания в связи с приведением возражений со стороны представителя ответчика относительно удовлетворения заявления истца непосредственно в судебном заседании, назначенном на 26.04.2019, в котором представитель истца отсутствовал.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных законом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование своего довода истец ссылается на то, что суд области в определении от 21.03.2019 не указал на обязательность явки представителя истца в судебное заседание, не обязал его представить какие-либо дополнительные доказательства и истец во избежание дополнительного увеличения суммы судебных расходов не направил своего представителя в судебное заседание. При этом, выслушав возражения представителя ответчика, суд рассмотрел заявление в судебном заседании, не представив истцу возможности возразить против доводов ответчика.

С учетом того, что истец надлежащим образом извещен судом области о назначении судебного заседания определением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2019, что им не оспаривается, а также ввиду отсутствия ходатайства со стороны истца об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд первой инстанции в рамках своих полномочий рассмотрел заявление в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает то, что истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не принял достаточных мер для защиты своих прав и интересов и должен был осознавать, что ответчик вправе заявить свои возражения посредством выступления своего представителя в судебном заседании, в связи с чем, истец несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Суд праве рассмотреть заявление, если доводы и возражения участвующих в деле лиц могут быть оценены на основании имеющихся в деле доказательств.

Также апеллянт приводит доводы о том, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за составление ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку подача данного ходатайства является правом истца. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, сравнивая его со стоимостью подготовки искового заявления, поскольку данное заявление является самостоятельным процессуальным документом, данная сумма не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Данные доводы апеллянта также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении расходов на уточнение требований суд области пришел к выводу об их необоснованности, поскольку такое уточнение явилось следствием ошибочных действий по формированию первоначальных требований, а не следствием действий ответчика, следовательно, с учетом процессуального поведения истца, на ответчика не может быть возложена имущественная ответственность за действия представителей истца, представивших ошибочные и впоследствии скорректированные расчеты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 549 000 руб. и неустойки в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 6 - 8).

В дальнейшем, истец подал заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 51), согласно которому просил взыскать задолженность в сумме 1 313 908 руб. 04 коп., неустойку в 14 566 руб. 23 коп. за период с 09.07.2018 по 10.10.2018.

Как усматривается из расчета, пояснений истца и доводов апелляционной жалобы, ответчик оплату задолженности полностью или в части не производил, а увеличение суммы иска обусловлено исключительно действиями истца, в том числе путем включения в цену иска дополнительного требования на сумму 871 016 руб. 60 коп., не указанного в описательной части первоначального искового заявления.

Относительно изменения исковых требований о взыскании неустойки судебная коллегия учитывает положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений, позволяют истцу первоначально заявив требование о взыскании неустойки в фиксированной сумме, рассчитанной на дату составления искового заявления, требовать ее присуждения и дальнейшего начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, что исключает процессуальную необходимость последующего уточнения иска.

Апеллянт также полагает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, сравнивая его со стоимостью подготовки искового заявления, поскольку данное заявление является самостоятельным процессуальным документом, данная сумма не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная с ответчика сумма соответствует уровню цен на юридические услуги в Калужской области, отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что взыскание с истца в пользу ответчика 33 802 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных им услуг.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2019 по делу N А23-6260/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева