Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 14АП-5543/19

г. Вологда

07 августа 2019 г.

Дело N А05-4008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амирис-Маркет" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года о возвращении заявления по делу N А05-4008/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амирис-Маркет" (ОГРН 1027739182734; ИНН 7729401765; адрес: 121351, город Москва, улица Молодогвардейская, дом 59, стр. 4, комната 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Засыпкина А.В. (адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16; далее - судебный пристав-исполнитель) по рассмотрению ходатайства в форме письма в порядке предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в форме постановления, как это предусмотрено статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - отдел судебных приставов) Трясова А.О. (адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16; далее - старший судебный пристав), выразившегося в передаче заявления общества на рассмотрение судебного пристава-исполнителя и в не рассмотрении лично им (или его заместителем) заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, а также об обязании устранить данные нарушения.

В качестве третьего лица - должника по исполнительному производству заявитель указал индивидуального предпринимателя Филатьева Андрея Станиславовича (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Общество с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства обоснованно направлено обществом в отдел судебных приставов. Полагает, что обстоятельства оспаривания или неоспаривания постановления об окончании исполнительного производства не входят в предмет жалобы по данному делу. Также считает, что незаконен довод суда об отсутствии в заявлении указания прав общества, нарушенных оспариваемым бездействием, поскольку этот вопрос выясняется в судебном заседании и обязанность доказывания законности совершенных действий (бездействия) возлагается на должностных лиц, их совершивших.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От старшего судебного пристава и индивидуального предпринимателя Филатьева А.С. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, 02.04.2019 Арбитражным судом Архангельской области зарегистрировано заявление общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава. Делу присвоен номер А05-4008/2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 года названное заявление общества оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ в связи с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 199, части 2 статьи 199, пункта 3 части 1 статьи 126 названного Кодекса.

Данным определением заявителю предложено в срок до 25.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд:

указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми действиями, бездействием,

доказательство обращения общества к старшему судебному приставу Трясову А.О. с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению названное определение получено представителем общества 09.04.2019.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года заявление возвращено обществу.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 199 упомянутого Кодекса определено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если названные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Частью 4 статьи 200 указанного Кодекса определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления общества следует, что основанием для обращения заявителя в суд послужило получение в ответ на заявление, адресованное отделу судебных приставов, письма судебного пристава-исполнителя. В связи с указанным фактом заявитель усматривает незаконные действия судебного пристава-исполнителя и незаконное бездействие старшего судебного пристава, которые оспариваются в настоящем заявлении.

На наличие какого-либо иного обращения, в том числе непосредственно в адрес старшего судебного пристава, общество в заявлении не ссылалось, данное обстоятельство в основание требований заявителя не положено.

Вместе с тем в заявлении общества содержится указание на то, что, по мнению заявителя, оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права взыскателя и не соответствует закону, также в заявлении указано на то, что в рамках спорного исполнительного производства не проверялось наличие совместно нажитого имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 199, части 2 статьи 199, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не допущено.

Формулирование предмета спора, оснований заявленных требований является исключительной прерогативой заявителя.

Выявленные судом первой инстанции в заявлении общества недостатки в части обоснования нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) не могут быть признаны существенными и препятствующими принятию заявления к производству. Данные недостатки могли быть устранены и соответствующие обстоятельства выяснены на стадии подготовки дела к рассмотрению либо в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае суд не исследовал и не проверял по существу предъявленные обществом требования, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение заявления по сути изложенных в нем доводов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года по делу N А05-4008/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина