Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 14АП-11017/19

г. Вологда

13 января 2020 г.

Дело N А05-4008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амирис-Маркет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по делу N А05-4008/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амирис-Маркет" (ОГРН 1027739182734; ИНН 7729401765; адрес: 121351, Москва, улица Молодогвардейская, дом 59, строение 4, комната 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Засыпкина А.В. (адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16) по рассмотрению ходатайства в форме письма в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), а не в форме постановления, как это предусмотрено статьей 64.1 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г.Северодвинску) Трясова А.О. (адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16), выразившееся в передаче заявления общества на рассмотрение судебного пристава-исполнителя, а также в нерассмотрении лично им (или его заместителем) заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; о возложении обязанности устранить данные нарушения.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050423; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление), а также должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Филатьев Андрей Станиславович (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск).

Решением суда от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 общество путем заполнения специальной формы через сервис личного кабинета на сайте ФССП РФ направило в адрес Отдела судебных приставов по г. Северодвинску заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 3140061.

Судебный пристав-исполнитель Засыпкин А.В. в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ, 19.03.2019 направил в адрес подавшего от имени общества заявление Водопьянова В.Ф. ответ, в котором сообщил, что исполнительное производство N 147816/15/29026-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 окончено, оригинал исполнительного листа вместе с постановлением возвращены взыскателю и получены им 14.01.2019. Также в ответе разъяснено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть возбуждено только на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, без исполнительного документа совершение исполнительных действий, мер принудительного взыскания невозможно.

Не согласившись с формой указанного ответа, а также с тем, какое должностное лицо его направило, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций предусмотрены положением статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 2 статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из изложенных правовых норм следует, что старший судебный пристав-исполнитель при поступлении от кредитора заявления в порядке части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ должен его рассмотреть и вынести соответствующее постановление.

В рассматриваемом случае общество просит признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Трясова А.О., выразившиеся в передаче поданного обществом 15.03.2019 заявления на рассмотрение судебного пристава-исполнителя Засыпкина А.В. и нерассмотрении указанного заявления лично.

Между тем данное заявление поступило в Отдел судебных приставов по г. Северодвинску без указания имени какого-либо конкретного должностного лица.

Доказательства того, что старший судебный пристав-исполнитель Трясов А.О. знал о поступлении указанного заявления и незаконно передал его судебному приставу-исполнителю Засыпкину А.В. для подготовки ответа, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения от 04.04.2019 запрашивал у общества доказательства обращения к начальнику Отдела судебных приставов по г. Северодвинску с заявлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства в порядке пункта 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Между тем указанные доказательства суду первой инстанции и апелляционному суду обществом не представлены.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что на него незаконно возложена указанная обязанность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом согласно части 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку старший судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель и управление отрицают получение документов общества на имя Трясова О.А., а также факт того, что Трясов О.А. знал о поступлении указанного документа и передал его Засыпкину А.В., бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на общество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Указанный вывод не противоречит части 5 статьи 200 АПК РФ, так как заявителем не представлено документов, служащих основанием для применения указанной нормы и доказывания старшим судебным приставом-исполнителем Трясовым А.О. правомерности своих действий в рамках заявленных обществом требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя Трясова А.О.

Общество также оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Засыпкина А.В. по рассмотрению ходатайства общества от 15.03.2019 в форме письма, а не в форме постановления в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Как указывалось ранее, судебный пристав-исполнитель полномочиями на вынесение постановления об отмене своего постановления об окончании исполнительного производства не наделен, следовательно, вопреки доводам общества полученное судебным приставом-исполнителем Засыпкиным А.В. обращение общества не могло быть рассмотрено в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ с вынесением постановления, а следовательно, ответ от 19.03.2019 обоснованно подготовлен в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ.

При этом обществом бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче поступившего обращения от 15.03.2019 для рассмотрения уполномоченному должностному лицу или действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в самостоятельном рассмотрении заявления, не оспариваются.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 по делу N 306-ЭС15-20034 формулирование предмета требования является прерогативой заявителя. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования заявителем более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества правомерно руководствовался изложенной обществом формулировкой требований, из анализа которой следует, что указанные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства и приведенные в их обоснование доводы не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Засыпкина А.В. в рамках заявленных обществом требований.

Доказательства нарушений прав общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями) вышеуказанных должностных лиц не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений части 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ общество вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению после 27.03.2019, используя все права взыскателя, предоставленные ему Законом N 229-ФЗ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по делу N А05-4008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амирис-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина