Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 08АП-6534/19

город Омск

07 августа 2019 г.

Дело N А70-15034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Веревкина А.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6534/2019) акционерного общества "2МЕН Групп Девелопмент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2019 года по делу N А70-15034/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "АРТ энд Смарт" (ИНН 7203425820, ОГРН 1177232022274) к акционерному обществу "2МЕН Групп Девелопмент" (ОГРН1067746424899, ИНН 7701651356) о взыскании 5561451,64 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005",

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "2МЕН Групп Девелопмент" - представитель Прокопьева И.П. (доверенность N 42 от 12.12.2018 сроком действия один год); от товарищества собственников недвижимости "Арт энд Смарт" - представитель Петрушенко М.С. (доверенность от 19.11.2018 сроком действия три года);

установил:

товарищество собственников недвижимости "АРТ энд Смарт" (далее - истец, ТСН "Арт энд Смарт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "2МЕН Групп Девелопмент" (далее - ответчик, АО "2МЕН Групп Девелопмент"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в размере 5 561 451 руб. 64 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", третьего лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2019 года по делу N А70-15034/2017 иск удовлетворен. С АО "2МЕН Групп Девелопмент" в пользу ТСН "Арт энд Смарт" взысканы денежные средства в размере 5 561 451 руб. 64 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 50 807 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 199 152 руб. ТСН "Арт энд Смарт" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 9097 руб. ТСН "Арт энд Смарт" с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области возвращены денежные средства в размере 848 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО "2МЕН Групп Девелопмент" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об обязании эксперта предоставить расчет рекомендуемых объемов работ по устранению дефектов, с указанием геометрических размеров площадей/объемов, отраженных в дефектной ведомости, а также уточнении графической части (приложение N 2 к экспертному заключению), привязке дефектов к конструктиву жилого дома, парковки, с нанесением на чертежи; экспертное заключение основано на предположениях эксперта, а не на фактических доказательствах; размер убытков не доказан, необоснованно завышен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены фотоматериалы.

Указанные дополнительные материалы приняты судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "2МЕН Групп Девелопмент" заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСН "Арт энд Смарт" возражал против вызова эксперта в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

Ответчик по существу выражает несогласие с экспертным заключением. При заявлении ходатайства не поставлены вопросы, по которым эксперт мог бы дать пояснения, необходимость его вызова не мотивирована. В свою очередь, восполнение содержания экспертного заключения устными пояснениями противоречит требованиям к заключению судебной экспертизы (в частности требованию полноты).

В то же время содержание экспертного заключения и мотивы сделанных выводов из заключения понятны. Неясностей в изложении, требующих дополнительного уяснения с помощью устных объяснений, заключение не содержит.

Претензии к заключению эксперта изложены ответчиком письменно, они подлежат оценке судом при рассмотрении жалобы по существу в целях оценки относимости и достоверности заключения как доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией города Тюмени 14 мая 2013 года выдано АО "2МЕН Групп Девелопмент" разрешение RU72304000-51-рв на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Тюмень, улица Пржевальского, дом 33, корпус 1.

Со дня ввода дома в эксплуатацию до 31 августа 2017 года, АО "2МЕН Групп Девелопмент" управляло многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.02.2014 N 2 и договора управления многоквартирным домом от 31.01.2014.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран иной способ управления - ТСН "Арт энд Смарт".

Как установлено судом, квартиры приобретались дольщиками ТСН "Арт энд Смарт" на основании договоров участия в долевом строительстве у АО "2МЕН Групп Девелопмент" (прежнее наименование, ЗАО "Арман Технолоджи").

В материалы дела предоставлен договор участия в долевом строительстве от 06.02.2013 N 10, согласно которому ЗАО "Арман Технолоджи", являющееся застройщиком, приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс в г. Тюмени, ул. Пржевальского - Севастопольская Рижская и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - Пискун Андрею Юрьевичу (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора участия в долевом строительстве, на общее имущество многоквартирного дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее 5 лет.

Как утверждает истец, при эксплуатации многоквартирного дома собственниками помещений выявлены многочисленные недостатки (дефекты, повреждения) работ по строительству общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, каждый год проводилось комиссионное обследование, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (т.1 л. д. 99-113).

До передачи управления многоквартирным домом от АО "2МЕН Групп Девелопмент" к ТСН "Арт энд Смарт" собственниками помещений проведены осмотры общего имущества многоквартирного дома и актами от 18.06.2017, от 09.08.2017, от 11.08.2017 зафиксированы следующие дефекты:

Подземная автостоянка: по периметру помещения паркинга выявлены многочисленные подтеки, высолы, свищи, нарушен отделочный слой, на стенах присутствует плесень; выявлено образование зазора в месте примыкания наружной стены дома к основанию; по стенам паркинга в некоторых местах отсутствует оклеечная гидроизоляция и утепление либо присутствует факт отслоения гидроизоляции, теплоизоляция выполнена точечно; по стене паркинга выявлены оголение участков арматуры в монолите; с уличной стороны отсутствует гидроизоляция и теплоизоляция, по периметру дома выявлены просадки по линии сопряжения дома и отмостки образована щель по всему периметру.

Технический этаж: имеются протечки ливневой канализации; на стенах технического этажа имеются многочисленные трещины (вертикальные и горизонтальные), имеются глубокие трещины длиной 1,5-2 метра; нарушена гидроизоляция; по периметру помещения выявлены подтеки, нарушен отделочный и финишный слой стен.

Фасад дома: на фасаде, на уровне планировочной отметки земли, сливы витражного ограждения балкона не закреплены должным образом; конструкция подъездных козырьков не выполняет свою основную функцию - защиту от осадков, часть декоративных металлических пластин разрушена; на всех входных группах трескается и отваливается облицовка из гранитного камня; отсутствуют нащельники балконов, расположенных на 4-7 этажи второго подъезда;

Благоустройство территории: покрытие спортивной площадки в неудовлетворительном состоянии, гак как расползлись швы и внутрь попадает вода; искусственный газон после проведения ремонтных работ АО "2МЕН Групп Девелопмент" не уложен согласно проектной документации и не закреплен; тротуарная плитка по всему периметру дома просела и деформировалась, в том числе и бордюрный камень.

При передаче общего имущества от ответчика к истцу, указанные выявленные недостатки отражены в акте осмотра общего имущества от 30.08.2017 и акте приема-передачи имущества от 31.08.2017.

Истец до обращения с иском в суд обратился к эксперту ИП Сергееву С.В. о проведении строительно-технической экспертизы.

Как установлено экспертным заключением N 17/029, некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные работы по гидроизоляции цокольного этажа (помещений паркинга) являются причиной попадания дождевых вод в стыки между стеной и отмосткой - подтверждением является наличие характерных следов затопления в верхней части стен паркинга. Некачественно выполненные работы по теплоизоляции являются причиной промерзания стен паркинга и с последующим образованием плесени и высолов на внутренних поверхностях.

Для устранений повреждений стен и потолка паркинга необходимо выполнить ряд мероприятий: снизить влажность материалов конструкций - устройство качественной гидроизоляции и теплоизоляции с уличной стороны; обработка всей поверхности стен паркинга биоцидами с целью борьбы с плесенью (высолы).

Стоимость восстановительных работ внутренних поверхностей стен и потолка, без учета объема ремонтных работ для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 1 819 283 руб. 88 коп.

В целях определения стоимости работ по устранения дефектов строительно- монтажных работ подземной автостоянки (без учета стоимости восстановительных работ внутренних поверхностей стен и потолка), а также устранения дефектов строительно-монтажных работ и проведения восстановительных работ иного общего имущества МКД - технического этажа, входных групп, фасада дома, спортивной площадки, искусственного газона и переходного тротуара ТСН "Арт энд Смарт" обратилось к ООО "Сфинкс".

Письмом от 01.09.2017 N 12 ООО "Сфинкс" указало на то, что стоимость работ по устранению выявленных нарушений строительных норм и правил составит 5 561 485 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 05.09.2017 N 03 о возмещении убытков по устранению выявленных недостатков.

Неудовлетворение претензии, отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков и устранения повреждений общего имущества в многоквартирном доме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ (в том числе экспертное заключение от 15.02.2019), пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком как застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве подтвержден материалами дела, стоимость устранения дефектов и недостатков составила в размере 5 561 451 руб. 64 коп., прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика как застройщика и его последствиями в виде производственных дефектов по устройству кровли над паркингом и примыкания кровли над паркингом к конструкциям стен жилого дома установлена.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). При этом в рамках настоящего спора ТСЖ, как форма организации участников гражданско-правового сообщества (собственников помещений в многоквартирном доме), фактически действует в интересах таких собственников, представляя интересы участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства - застройщика, которым в настоящем случае является ответчик.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.05.2013, а акт приема передачи квартиры подписан 31.08.2017, при этом с настоящим иском в суд истец обратился 02.11.2017.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что настоящие требования предъявлены товариществом своевременно, то есть в пределах предусмотренного гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

Определением от 21.02.2018 по ходатайству истца судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Ваганову Д.Г., Вагановой М.Л., Галанскову А.Г.

Заключением экспертизы от 19.10.2018 установлено следующее:

По первому вопросу:

Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных акционерным обществом "2МЕН Групп Девелопмент" работ по договору от 06.02.2013 г. N 10, а именно имеются ли недостатки (дефекты) по фасаду, периметру подземного паркинга, технического этажа, ливневой канализации, входных групп, тротуарной плитки, по периметру дома, покрытий спортивной площадки, искусственного газона многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, дом 33, корп. 1?

Исследованием по первому вопросу установлено, что в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, Пржевальского, дом 33, корп. 1 имеются дефекты, не соответствующие требованиям: проектной документации, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п. 5.9.7, таблица 9.4, п. 7.4.17, таблица 7.6, п. 8.14.1таблица 8.15; СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-22-81* п. 9.1, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, таблица 3, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Приложение Г.2, Г.3.

По второму вопросу:

Установить причины возникновения недостатков (дефектов), могли ли данные недостатки (дефекты) возникнуть в результате некачественного выполнения работ, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин?

Проектные и нормативно-технические требования, предъявляемые к строительным работам, качество выполнения которых проверялось на объекте, приведены в столбце 3 таблицы N 1 данного заключения эксперта. Все перечисленные в таблице N 1 дефекты имеют производственный характер, т.е. образовались на стадии строительства вследствие невыполнения проектных решений или несоблюдения требований нормативно-технической документации, предъявляемых к данному виду работ.

По третьему вопросу:

В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков?

Ввиду не предоставления проектно-сметной документации в полном объеме не представляется возможным установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Принимая во внимание, что в адрес экспертной организации переданы копии пакетов приема-передачи исполнительной и проектной документации от 31.08.2017 в том объеме, который был представлен сторонами, суд первой инстанции, учитывая доводы и истца и ответчика об отсутствии иных документов, в частности сметной документации, удовлетворил ходатайство сторон о проведении строительно-технической экспертизы по делу, назначив при этом, дополнительную экспертизу, с поручением ее производства, с учетом доводов экспертов Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, иному экспертному учреждению.

Суд определил поручить ООО Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ" проведение дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 27.11.2018 по ходатайству сторон, суд назначил проведение строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных акционерным обществом "2МЕН Групп Девелопмент" работ по договору от 06.02.2013 N 10, а именно имеются ли недостатки (дефекты) по фасаду, периметру подземного паркинга, технического этажа, ливневой канализации, входных групп, тротуарной плитки по периметру дома, покрытий спортивной площадки, искусственного газона многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, дом 33, корп. 1? Соответствуют ли выполненные работы требованиям исполнительной документации, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим требованиям и иным обязательным требованиям для подобного рода работ с учетом их объема и стоимости, определенной при подписании договора?

2. Установить причины возникновения недостатков (дефектов), могли ли данные недостатки (дефекты) возникнуть в результате некачественного выполнения работ, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин?

3. В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги в настоящее время?

Согласно экспертному заключению от 15.02.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос N 1:

По результатам проведенного обследования выявлены дефекты, нарушения требований Рабочего проекта шифр 12068-1П-АР; требований нормативных документов:

- В ходе осмотра помещений технического этажа установлены следы протечек на потолке, стенах и как следствие разрушение отделочного слоя;

- В ходе осмотра подземного паркинга установлены следы протечек на потолке, стенах и как следствие разрушение отделочного слоя;

- Нарушено требование п. 5.29 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" в рамках устройства примыкания кровельного ковра к вертикальной поверхности стены, а именно примыкания менее 250 мм, отсутствует герметизация дополнительным герметиком, верхний край дополнительного водоизоляционного ковра не защищен от затекания атмосферных осадков. Нарушена сплошность слоев кровельного пирога в месте примыкания к стене: битумно-полимерный материал "Технониколь" сопряжен с бетонной конструкцией стены, профилированная мембрана сопряжена с облицовочным слоем стены;

- B соответствии с требованиями пункта 5.27 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76": В кровлях из битумных и битумно- полимерных рулонных и мастичных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям не предусмотрены наклонные клиновидные бортики со сторонами около 100 мм;

- Примыкание кровельного ковра к стене выполнено некачественно -кровельный ковер негерметично примыкает к поверхности стен, выявлены пустоты между кровельным ковром и вертикальной поверхностью стен. Что является нарушением п. 2.20 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": в местах примыкания к выступающим поверхностям крыши (парапетам, трубопроводам и т. д.) кровельный ковер должен быть поднят до верха бортика стяжки, приклеен на мастике с прошпатлевкой верхних горизонтальных швов;

- При выполнении контрольных вскрытий гидроизоляционных слоев кровельного ковра зафиксировано наличие льда, деформации кровельного ковра: разрывы, трещины, а следовательно, конструкция гидроизоляционного ковра не выполняет свои функции;

- По результатам контрольных вскрытий N N 1 и 2 выявлено, что водоизоляционный ковер уложен некачественно: нарушена сплошность гидроизоляционного ковра и профильной мембраны, вследствие чего происходит намокание конструкции кровельного пирога (следы льда), что приводит к протечкам на потолках и стенах технического этажа и паркинга, зафиксированным в ходе натурного обследования;

- В ходе выполненного контрольного вскрытия N 3 установлено не соответствие фактического расположения и состава слоев кровли Рабочему проекту шифр 12068-1П-АР;

- Места протечек на потолке подземного паркинга совпадают с местами устройства малых архитектурных форм (ограждение спортивной площадки), что свидетельствует о том, что при устройстве малых архитектурных форм была нарушена целостность кровельного ковра, вследствие чего происходит попадание атмосферных осадков (снега, дождя) в конструкцию кровли паркинга;

- В ходе осмотра подземного паркинга не установлено каких-либо дефектов ливневой канализации;

- Зафиксировано проседание тротуарной плитки, произошедшее вследствие суффозии (вымывания частиц грунта), вызванной некачественно выполненным гидроизоляционным ковром.

Данный дефект привел к образованию полостей между конструкцией стены и кровлей паркинга. В данные полости попадают атмосферные осадки (дождь, снег), в результате чего происходит морозная деструкция бетонных конструкций стен; происходит увлажнение слоев кровельного ковра.

- При проведении контрольных вскрытий выполнено инструментальное определение прочности бетона, по результатам которой установлено, что марка бетона соответствует требованиям пункта 6.1.6 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции.

Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003".

- В помещении паркинга в осях 1-7/Ж зафиксированы высолы на поверхности стены.

Данный дефект образован не достаточным сопротивлением теплопередачи наружной стены паркинга (промерзание стены), что приводит к образованию конденсата (понижение температуры поверхности до температуры точки росы) на поверхности и как следствие к разрушению отделочного слоя.

Ответ на вопрос N 2:

По совокупности и характеру выявленных дефектов можно сделать вывод, что зафиксированные дефекты и недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ (производственные дефекты) по устройству кровли над паркингом и примыкания кровли над паркингом к конструкциям стен жилого дома.

Ответ на вопрос N 3:

В результате проведения экспертизы установлено, что дефекты вызваны некачественным выполнением работ (производственные дефекты) по устройству кровли над паркингом и примыкания кровли над паркингом к конструкциям стен жилого дома.

Разработан перечень необходимых ремонтных работ (представлен в разделе N 9), на основании данного перечня необходимых работ выполнен сметный расчет стоимости затрат по устранению дефектов.

Стоимость устранения дефектов и недостатков составила 5 561 451 руб. 64 коп, в том числе НДС 20% - 926 908 руб. 61 коп.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, в ходе производства по делу ответчик не был лишен возможности представить доказательства надлежащего качества выполненных работ, но не реализовал принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Поскольку судом установлена вся совокупность условий, необходимых для применения положений статей 15, 393 ГК РФ, заявленные исковые требования ТСН "АРТ энд Смарт" о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 561 451 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы АО "2МЕН Групп Девелопмент" (дополнения к ней) фактически сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта. В частности, заявитель не согласен с установленными экспертом фактами нарушения пунктов 5.27, 5.29 Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли". Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года N 784). Заявитель полагает, что выявленное по итогам обследование состояние кровли указанных выше правил не нарушает.

Вместе с тем, пунктом 5.27 СП 17.13330.2011 установлено, что в кровлях из битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям могут быть предусмотрены наклонные клиновидные бортики со сторонами около 100 мм.

В кровлях с высоким (более 450 мм) парапетом верхняя часть защитного фартука может быть закреплена металлической прижимной рейкой на саморезах и защищена герметиком, а верхняя часть парапета защищена кровельной сталью, закрепляемой костылями или покрыта парапетными плитами с герметизацией швов между ними (пункт 5.29 СП 17.13330.2011).

Указанные правила предусматривают общие требования к обеспечению герметичности кровли, выполненной из битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов. При этом каждое из примененных в конкретном случае средств (способов, методов, технологических приемов) не является обязательным, но в совокупности они должны обеспечивать требуемый результат (надежность, герметичность кровли).

В данном случае экспертом по результатам осмотра выявлено: отсутствие наклонных клиновидных бортиков в местах примыкания к вертикальным поверхностям; недостаточная высота примыкания кровельного ковра к вертикальной поверхности (менее 250 мм), отсутствие герметизации дополнительным герметиком, отсутствие защиты от затекания влаги верхнего края водоизоляционного ковра, нарушение сплошного характера слоев кровельного пирога в месте примыкания к стене.

Именно на этом основании, оценив общее состояние кровли, использованную методику ее устройства эксперт пришел к выводу о несоблюдении ответчиком требований СП 17.13330.2011, включая пункты 5.27, 5.29.

Замечание судебного эксперта в части нарушения ответчиком пункта 2.20 Строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (утвержденных постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 года N 280), вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, сводится не к высоте примыкания кровельного пирога к выступающей части стены, а к выявленным в результате осмотра: негерметичному примыканию кровельного пирога к поверхности стены; наличию пустот между кровельным ковром и вертикальной поверхностью стены (тогда как он должен быть приклеен на мастике с прошпатлевкой верхних горизонтальных швов.

Доводы апелляционной жалобы АО "2МЕН Групп Девелопмент" об отсутствии вины ответчика в наличии льда в составе кровельного ковра (со ссылкой на заливку катка), а также о недоказанности выявленного экспертом факта нарушение "сплошности" гидроизоляционного ковра, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт наличия льда в структуре кровли (внутри гидороизоляционного ковра), как и факты деформации кровельного ковра, наличия в нем разрывов, трещин, нарушения "сплощности" гидроизоляционного ковра и профильной мембраны, подтверждены результатами непосредственного осмотра, произведенного со вскрытием соответствующих участков кровли. Оснований не доверять исследованию такого рода у суда не имеется. Ответчиком выводы эксперта в соответствующей части не опровергнуты, непроизводственный (эксплуатационный) характер дефектов не доказан.

Изложенные в апелляционной жалобе замечания к сметному расчету, который выполнен экспертом, не ставят под сомнение достоверность проведенного исследования, не подкреплены убедительными аргументами о необходимости учета иных расчетных величин, не сопровождаются составлением надлежащего контррасчета, в связи с чем не опровергают выводов судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание судом.

О проведении повторной или дополнительной экспертиз АО "2МЕН Групп Девелопмент" в ходе производства по делу в судах первой или апелляционной инстанции заявлено не было. Бремя опровержения доводов истца (в подтверждение которых представлены надлежащие, взаимосогласованные доказательства) ответчиком не реализовано.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2019 года по делу N А70-15034/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семенова