Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 11АП-10250/19

гор. Самара

07 августа 2019 г.

Дело N А49-3499/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Лев" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2019 года, принятую по делу N А49-3499/2019 (судья Аверьянов С.В.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714),

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Лев" (ОГРН 1165835058322),

о взыскании,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Лев" о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с ноября по декабрь 2018 года в сумме 46 436 руб. 50 коп., пени в размере 1 583 руб. 52 коп., а также пени с 20 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств в соответствии с частью 6.4 статьи 13 ФЗ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2019 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Лев" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения. Исковые требования удовлетворил полностью, расходы по оплате госпошлины отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Лев" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" сумму 48 020 руб. 02 коп., в том числе: 46 436 руб. 50 коп. - задолженность, 1 583 руб. 52 коп. - неустойка, неустойку с 20 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную по правилам части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пензенской области не составлялось.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Лев", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 16 июля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Горводоканал" и ООО "Управляющая организация "Лев" отсутствует договор поставки холодной питьевой волы и отведения сточных бытовых вод на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.

ООО "Управляющая организация "Лев" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами.

В ноябре 2018 года ответчику были оказаны услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в сумме 40 073 руб. 54 коп., что подтверждается счетами - фактурами N 53399 и первичными счетами. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В декабре 2018 года ответчику были оказаны услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в сумме 6 362 руб. 96 коп., что подтверждается счетами - фактурами N 57815 и первичными счетами. Оказанные услуги Ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что спорный судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права, при этом какие именно нормы и статьи нарушены, заявитель не указывает.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отсутствие письменного договора между ООО "Горводоканал" и ООО "Управляющая организация "Лев" сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт поставки воды и прием сточных вод подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 46 436 руб. 50 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке пункта 6.4 статьи 13 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начислены пени в размере 1 583 руб. 52 коп., согласно представленному расчету.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и обоснованно признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки в настоящем деле приоритетному применению подлежит специальный закон N 416-ФЗ (Закон "О водоснабжении и водоотведении"), который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (водоснабжение и водоотведение).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2019 года, принятой по делу N А49-3499/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2019 года, принятую по делу N А49-3499/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Лев" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева