Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 08АП-7540/19

город Омск

07 августа 2019 г.

N А46-20109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7540/2019) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по делу N А46-20109/2017 (судья М.А. Третинник), по иску Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН1145543035747) о взыскании 24973160,01 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Жилищно-строительного кооператива "Фрегат", Усова И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Бродская А.А. (паспорт, по доверенности N 55/11-н/55-2019-1-649 от 21.03.2019 сроком действия по 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" - директор Зайцев А.А. (паспорт, приказ от 20.06.2015);

установил:

Банк "СИБЭС" (акционерное общество) (далее также - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнанным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Сибэлектромонтаж" (далее - ООО "Сибэлектромонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 05-03-2669 от 24.12.2015, N 05-03-2672 от 22.01.2016 в общей сумме 24973160,01 руб., из них

по кредитному договору N 05-03-2669 от 24.12.2015:

4 000 000 руб. - сумма основного долга;

2 336 409 руб. 95 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 16.11.2016 по 20.02.2019;

84 931 руб. 49 коп. сумма текущей задолженности по процентам за период с 16.01.2019 по 18.02.2019;

9 964 098 руб. 51 коп. - неустойка за период с 21.01.2016 по 18.03.2019;

по кредитному договору N 05-03-2672 от 22.01.2016:

6 000 000 руб. - сумма основного долга;

3 627 565 руб. 67 коп. - задолженность по процентам за период с 20.10.2016 по 20.02.2019;

127 397 руб. 27 коп. - задолженности по процентам за период с 16.08.2017 по 18.03.2019;

5 254 098 руб. - неустойка за период с 21.04.2016 по 18.03.2019.

Также истец просил взыскать с ООО "Сибэлектромонтаж" в его пользу проценты за пользование кредитом по кредитным договорам N 05-03-2669 от 24.12.2015, N 05-03-2672 от 22.01.2016 в размере 25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств; пени за нарушение сроков погашения основного долга и (или) процентов по кредитным договорам N 05-03-2669 от 24.12.2015, N 05-03-2672 от 22.01.2016 в размере 0,1%, начисляемые на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, на следующее имущество:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов -многоквартирные дома высокой этажности (11 этажей и более). Площадь: 7689,0 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кирпичное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 4 Островская, д. 43. Кадастровый номер земельного участка 55:36:110212:75. Залоговая стоимость - 8 000 000 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - Дорожно - транспортные сооружения (развязки, мосты, переезды и пр.), гостевые открытые автостоянки для временного пребывания автотранспорта. Площадь: 1801,00 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кирпичное здание. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 4 Островская, д. 43. Кадастровый номер земельного участка: 55:36:110212:76. Залоговая стоимость 1 700 000 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов -магазины товаров первой необходимости. Площадь: 282,00 кв. м. Адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кирпичное здание. Участок находится примерно в 70 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 4 Островская, д. 43. Кадастровый номер земельного участка 55:36:110212:77. Залоговая стоимость 300 000 руб.;

- административный корпус. Назначение: нежилое. Площадь: общая 1128,6 кв.м. количество этажей: 3. Адрес (местоположение): Омская область, ул. Завертяева, д.1. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:17549. Залоговая стоимость 20 400 000 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - административные здания и офисы коммерческих организаций. Площадь: 2218 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за границах участка. Ориентир административный корпус. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул.Завертяева, д. 1. Кадастровый (или условный) номер земельного участка: 55:36:080101:10816. Залоговая стоимость 3 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен жилищно-строительный кооператив "Фрегат" (далее - ЖСК "Фрегат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по делу N А46-20109/2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибэлектромонтаж" в пользу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в общей сумме 16 328 484 руб. 38 коп., из них

по кредитному договору N 05-03-2669 от 24.12.2015:

4 000 000 руб. - сумма основного долга;

2 336 409 руб. 95 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 16.11.2016 по 20.02.2019;

84 931 руб. 49 коп. - сумма текущей задолженности по процентам за период с 16.01.2019 по 18.02.2019;

99 640 руб. неустойка за период с 21.01.2016 по 18.03.2019;

по кредитному договору N 05-03-2672 от 22.01.2016:

6 000 000 руб. - сумма основного долга;

3 627 565 руб. 67 коп. - задолженность по процентам за период с 20.10.2016 по 20.02.2019;

127 397 руб. 27 коп. задолженность по процентам за период с 16.08.2017 по 18.03.2019;

52 540 руб. неустойка за период с 21.04.2016 по 18.03.2019.

Также с ООО "Сибэлектромонтаж" в пользу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитным договорам N 05-03-2669 от 24.12.2015, N 05-03-2672 от 22.01.2016 в размере 25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, пени за нарушение сроков погашения основного долга и (или) процентов по кредитным договорам N 05-03- 2669 от 24.12.2015, N 05-03-2672 от 22.01.2016 в размере 0,1%, начисляемые на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, переданного Банку "СИБЭС" (акционерное общество) ответчиком ООО "Сибэлектромонтаж" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 05-03-2669 от 24.12.2015, N 05-03-2672 от 22.01.2016 по договорам залога недвижимого N 05-14-2665/2669/2672 от 27.10.2016, N 05-14-2665 от 18.03.2016:

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - Дорожно- транспортные сооружения (развязки, мосты, переезды и пр.), гостевые открытые автостоянки для временного пребывания автотранспорта. Площадь: 1801,00 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кирпичное здание. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 4 Островская, д. 43. Кадастровый номер земельного участка: 55:36:110212:76. Начальная продажная стоимость - 1 700 000 руб.

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов -магазины товаров первой необходимости. Площадь: 282,00 кв. м. Адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кирпичное здание. Участок находится примерно в 70 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 4 Островская, д. 43. Кадастровый номер земельного участка 55:36:110212:77. Начальная продажная стоимость - 300 000 руб.

Административный корпус. Назначение: нежилое. Площадь: общая 1128,6 кв.м. количество этажей: 3. Адрес (местоположение): Омская область, ул.Завертяева, д.1. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:17549. Начальная продажная стоимость - 20 400 000 руб.

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - административные здания и офисы коммерческих организаций. Площадь: 2218 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за границах участка. Ориентир административный корпус. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул.Завертяева, д. 1. Кадастровый (или условный) номер земельного участка: 55:36:080101:10816. Начальная продажная стоимость - 3 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Сибэлектромонтаж" в пользу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 256 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 386 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки, отказа в обращении взыскания на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные дома высокой этажности (11 этажей и более). Площадь: 7689,0 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кирпичное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 4 Островская, д. 43. Кадастровый номер земельного участка 55:36:110212:75.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что указание суда первой инстанции на то, что истец после ознакомления с результатами экспертизы настаивал на удовлетворении исковых требований с указанием в качестве продажной стоимости заложенного имущества, равной залоговой, не соответствует действительности, истец в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял об установлении начальной продажной стоимости согласно отчету оценщика, не возражал против проведения оценки и не оспаривал результаты экспертизы. Ссылаясь на правила пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), указывает, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Обращает внимание, что ответчик заявлял о снижении неустойки и просил произвести расчет по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы неустойки и снизил до суммы 1% от суммы задолженности по неустойке. Указывает, что при отказе в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110212:75 суд первой инстанции не учел, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

ООО "Сибэлектромонтаж" и ЖСК "Фрегат", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 24.07.2019, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 31.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, для проверки расчетов, с учетом позиции озвученной представителем Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в судебном заседании.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил проверить решение в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибэлектромонтаж" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, в части снижения размера неустойки и отказа в обращении взыскания на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные дома высокой этажности (11 этажей и более). Площадь: 7689,0 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кирпичное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 4 Островская, д. 43. Кадастровый номер земельного участка 55:36:110212:75.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Сибэлектромонтаж" (заемщик) заключены кредитные договоры:

- N 05-03-2669 от 24.12.2015, в рамках которого Банк предоставляет заемщику кредит на покупку строительных материалов в сумме 4 000 000 руб. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 25% годовых до 26.06.2017;

- N 05-03-2672 от 22.01.2016, в рамках которого Банк предоставляет Заемщику кредит на покупку строительных материалов в сумме 6 000 000 руб. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 25% годовых до 24.07.2017.

Денежные средства в размере, определенном указанными кредитными договорами, перечислены на расчетный счет ответчика N 40802810008000005598 открытый в Банке "СИБЭС" (АО), что подтверждается банковскими ордерами N 1 от 25.12.2015, N 350 от 22.01.2016 и выписками по расчетным и ссудным счетам.

Начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 16 числа предыдущего месяца по 15 число включительно текущего месяца.

При этом за базу для начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора начисленные проценты уплачиваются заемщиком, либо списываются распоряжением Банка, начиная с 16 числа, но не позднее 16 часов местного временим 20 числа включительно.

В случае, когда на 20 число выпадает выходной или праздничный день, последним днем уплаты процентов считается следующий банковский день.

Срок возврата по кредитному договору N 05-03-2669 от 24.12.2015 наступил 26.06.2017, по кредитному договору N 05-03-2672 от 22.01.2016 - 24.07.2017, однако, ответчиком обязательства, предусмотренные кредитными договорами, не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 05-03-2669 от 24.12.2015, N 05-03-2672 от 22.01.2016, заключены:

1. договор залога от 27.10.2016 N 05-14-2665/2669/2672 между истцом и ответчиком, предметом которого является:

2. договор залога от 18.03.2016 N 05-14-2665 между истцом и ответчиком, предметом которого является:

- административный корпус. Назначение: нежилое. Площадь: общая 1128,6 кв.м. количество этажей: 3. Адрес (местоположение): Омская область, ул.Завертяева, д.1. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:17549. Залоговая стоимость - 20 400 000 руб.

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - административные здания и офисы коммерческих организаций. Площадь: 2218 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за границах участка. Ориентир административный корпус. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, д. 1. Кадастровый (или условный) номер земельного участка: 55:36:080101:10816. Залоговая стоимость - 3 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ООО "Сибэлектромонтаж" принятые на себя обязательства по указанным выше кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что в нарушение своих обязательств по кредитным договорам N 05-03-2669 от 24.12.2015, N 05-03-2672 от 22.01.2016, ООО "Сибэлектромонтаж" не возвратил сумму кредитных денежных средств и не произвел уплату процентов в соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров, признал правомерными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом к ответчику исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N 05-03-2669 от 24.12.2015: 4 00 000 руб. - основного долга, 2 336 409 руб. 95 коп. - просроченной задолженности по процентам за период с 16.11.2016 по 20.02.2019, 84 931 руб. 49 коп. - текущей задолженности по процентам за период с 16.01.2019 по 18.02.2019, по кредитному договору N 05-03-2672 от 22.01.2016: 6 000 000 руб. - основного долга, 3 627 565 руб. 67 коп. - задолженности по процентам за период с 20.10.2016 по 20.02.2019, 1 27 397 руб. 27 коп. - задолженности по процентам за период с 16.08.2017 по 18.03.2019.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что являются обоснованными исковые требования Банка о взыскании с ООО "Сибэлектромонтаж" процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 05-03-2669 от 24.12.2015, N 05-03-2672 от 22.01.2016 в размере 25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств и пени за нарушение сроков погашения основного долга и (или) процентов по кредитным договорам N 05-03-2669 от 24.12.2015, N 05-03-2672 от 22.01.2016 в размере 0,1%, начисляемые на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат оценке со стороны суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с уменьшением судом первой инстанции неустойки.

Так, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, при оценке совокупности обстоятельства дела в части требования истца о взыскании с ООО "Сибэлектромонтаж" договорной неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки значительно выше суммы основного долга по кредитным договорам, а период просрочки не является значительным, и уменьшил сумму начисленной истцом неустойки до 99 640 руб. по кредитному договору N 05-03-2669 от 24.12.2015; до 52 540 руб. по кредитному договору N 05-03- 2672 от 22.01.2016.

Суд апелляционной инстанции считает взыскание неустойки, с учетом ее уменьшения судом первой инстанции, не обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Наличие подтверждённой материалами дел, не оспоренной и не опровергнутой ответчиком просрочки исполнения им своих обязательств по спорным кредитным договорам является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями спорных кредитных договоров.

Согласно расчёту истца неустойка по кредитному договору N 05-03-2669 от 24.12.2015 составила 3 542 757 руб. 07 коп. за период с 21.01.2016 по 18.03.2019, по кредитному договору N 05-03-2672 от 22.01.2016 - 5 254 098 руб. за период с 21.04.2016 по 18.03.2019 (т. 5 л.д. 12-17).

Произведенный истцом расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, произведённым с учётом условий, предусмотренных кредитными договорами N 05-03-2669 от 24.12.2015 и N 05-03-2672 от 22.01.2016.

Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчик не подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Коллегия суда отмечает, что указание суда первой инстанции на значительное превышение размера заявленной ко взысканию неустойки суммы основного долга по спорным кредитным договорам ошибочно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, по кредитному договору N 05-03-2669 от 24.12.2015 сумма основного долга составляет 4 000 000 руб., размер рассчитанной истцом неустойки - 3 542 757 руб. 07 коп. за период с 21.01.2016 по 18.03.2019; по кредитному договору N 05-03-2672 от 22.01.2016 сумма основного долга составляет 6 000 000 руб., размер неустойки 5 254 098 руб.

Указанное следует из подробного расчета (т. 5 л.д. 13-17), приложенного истцом к уточненному исковому заявлению (т. 5 л.д. 6-11).

В рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что при изготовлении текста уточненного искового заявления истцом допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании размера неустойки по кредитному договору N 05-03-2669 от 24.12.2015 в сумме 9 964 098 руб. 51 коп., что ошибочно принято во внимание судом первой инстанции, тогда как размер неустойки рассчитан истцом в сумме 3 542 757 руб. 07 коп.

Таким образом, поскольку превышения размера заявленной ко взысканию неустойки суммы основного долга по спорным кредитным договорам не имеется, то основания для снижения размера неустойки в связи с указанным критерием у суда первой инстанции отсутствовали.

Коллегия суда также отмечает, что в данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с общества неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица и граждане при заключении договора свободны в определении условий договора по своему усмотрению, за исключением изъятий, установленных в статье 422 ГК РФ.

Согласно условиям заключенных истцом и ответчиком кредитных договоров ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения своих обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных указанных кредитных договоров.

Подписав спорные кредитные договоры в представленной в материалы дела редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с предусмотренным процентом начисления пени.

С учётом изложенного, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в кредитных договорах по обоюдному согласию.

Кроме того, размер ответственности (пени), предусмотренный сторонами является обычно применяемым в сфере гражданского оборота.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам установлен, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания на заложенное имущество необходимо руководствоваться требованиями статьи 349 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поддерживая доводам подателя апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает, что начальная продажная цена заложенного имущества квартиры определена судом первой инстанции не корректно.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика проведены экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110212:75, 55:36:110212:76, 55:36:110212:77.

Согласно заключению эксперта ООО "Абсолют-Эксперт" по состоянию на 16.04.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110212:75 определена в размере 48 295 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 55:36:110212:76. определена в размере 8 339 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 55:36:110212:77. определена в размере 1 364 000 руб.

В соответствии с договором залога N 14-2665/2669/2672 от 27.10.2016 право залога распространяется на находящиеся или возводимые на земельном участке здания и сооружения залогодателя (ООО "Сибэлектромонтаж").

Согласно заключению эксперта ООО "Абсолют-эксперт" по состоянию на 20.08.2018 рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110212:75, площадью 7689 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира - кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 4 Островская,43, составила 355 396 152 руб.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, то установление судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 55:36:110212:76 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:110212:77, равной залоговой стоимости не соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

При этом, норма подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Действие подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке (будь то обычное обращение взыскания на заложенное имущество либо разрешение разногласий в деле о банкротстве).

На основании изложенного, подлежит установлению начальная продажная стоимость заложенного имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 55:36:110212:76 в размере 6 671 200 руб., земельного участка с кадастровым номером 55:36:110212:77 в размере 1 091 200 руб.

Выводы суда первой инстанции, в части отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110212:75, а также возведенный на нем объект недвижимости, площадью 7689 кв.м., коллегия суда поддерживает.

Так, судом первой инстанции верно учтено, что обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество является достаточным для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным спорным кредитным договорам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали указанный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по делу N А46-20109/2017 подлежит изменению в части взыскиваемой с ООО "Сибэлектромонтаж" в пользу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) суммы неустойки и в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по делу N А46-20109/2017 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

по кредитному договору N 05-03-2669 от 24.12.2015:

4 000 000 руб. - сумма основного долга;

2 336 409 руб. 95 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 16.11.2016 по 20.02.2019;

84 931 руб. 49 коп. - сумма текущей задолженности по процентам за период с 16.01.2019 по 18.02.2019;

3 542 757 руб. 07 коп. - неустойка за период с 21.01.2016 по 18.03.2019;

по кредитному договору N 05-03-2672 от 22.01.2016:

6 000 000 руб. - сумма основного долга;

3 627 565 руб. 67 коп. - задолженность по процентам за период с 20.10.2016 по 20.02.2019;

127 397 руб. 27 коп. - задолженность по процентам за период с 16.08.2017 по 18.03.2019;

5 254 098 руб. 56 коп. - неустойка за период с 21.04.2016 по 18.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" в пользу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по кредитным договорам N 05-03-2669 от 24.12.2015, N 05-03-2672 от 22.01.2016 в размере 25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, пени за нарушение сроков погашения основного долга и (или) процентов по кредитным договорам N 05-03- 2669 от 24.12.2015, N 05-03-2672 от 22.01.2016 в размере 0,1%, начисляемые на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, переданного Банку "СИБЭС" (акционерное общество) ответчиком ООО "Сибэлектромонтаж" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 05-03-2669 от 24.12.2015, N 05-03-2672 от 22.01.2016 по договорам залога недвижимого N 05-14-2665/2669/2672 от 27.10.2016, N 05-14-2665 от 18.03.2016:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" в пользу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 256 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 386 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин
Д.С. Дерхо

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.