Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 14АП-6187/19

г. Вологда

07 августа 2019 г.

Дело N А05-281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Писаревой О.Г. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по делу N А05-281/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ОГРН 1112903000231; ИНН 2910004868; адрес: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, р. п. Березник, ул. Совхозная, дом 11; далее - Компания) о взыскании 60 578 руб. 82 коп., в том числе 55 692 руб. 11 коп. задолженности за поставленную в октябре 2018 года электрическую энергию и 4 886 руб. 71 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 16.11.2018 по 07.05.2019, а также неустойки с 08.05.2019 по день фактической оплаты.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 83 руб. 19 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая организация).

Решением суда от 23 мая 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 423 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение порядка допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета в связи, с чем отсутствуют основания для применения показаний этих приборов учета при определении объема поставленной электрической энергии.

Общество и Сетевая организация в отзывах на жалобу отклонили доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 10.10.2018 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12-001374 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома в объеме, определенном на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома.

Оплата потребленной электрической энергии по итогам расчетного периода (календарный месяц) производится на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).

В октябре 2018 года истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 31.10.2018 N 32-00000052 на сумму 86 830 руб. 47 коп.

По платежному поручению от 20.11.2018 N 677 ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 22 132 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 55 692 руб. 11 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2018 по 07.05.2019 в сумме 4 886 руб. 71 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 35-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении сетевой организацией требований Основных положений в части не извещения управляющей компании при установке приборов учета был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 Основных положений, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В силу пункта 154 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Сетевая организация, в целях реализации требований законодательства в сфере потребления электрической энергии, в 2018 году в Виноградовском районе Архангельской области проводила установку общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах, не оборудованных такими приборами учета ранее.

Пятнадцать общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены и переданы ранее; 16 общедомовых приборов учета введены в эксплуатацию 25.07.2018 в присутствии представителя Компании; 88 общедомовых приборов учета введены в эксплуатацию 25.09.2018 в отсутствие представителя ответчика (акты допуска в эксплуатацию приборов учета составлены и подписаны представителями Сетевой организации и гарантирующего поставщика).

Возражения ответчика касаются 88 приборов учета, введенных в эксплуатацию 25.09.2018 без участия его представителя.

Заявляя довод о нарушении Сетевой организацией требований Основных положений в части неизвещения управляющей компании при установке приборов учета, ответчик не доказал, что несоблюдение данного требования повлияло (могло повлиять) на правильность (корректность) работы общедомовых приборов учета.

В рассматриваемом случае Сетевая организация выполняла свои обязанности по оснащению приборами учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, поскольку собственниками данных многоквартирных домов в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не была выполнена такая обязанность.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание тот факт, что ответчик, получив 22.10.2018 приложение 1 к договору электроснабжения с перечнем включенных 88 спорных приборов учета, ранее не указанных в данном приложении, не обращался за соответствующими разъяснениями к Сетевой организации и не инициировал повторную процедуру допуска спорных приборов учета в эксплуатацию.

С письмом о проведении проверки этих приборов учета ответчик обратился к истцу лишь в декабре 2018 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины Компанией не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по делу N А05-281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ОГРН 1112903000231; ИНН 2910004868; адрес: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, рп.Березник, ул.Совхозная, дом 11) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Тарасова