Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-3192/19

г. Тула

6 августа 2019 г.

Дело N А62-12003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времен и месте судебного заседания надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу N А62-12003/2018 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАТЭК-М" (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН 5087746212703, ИНН 7718724605) к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103730620; ИНН 6161001775) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАТЭК-М" (далее по тексту - истец, ООО "КАТЭК-М") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее по тексту - ответчик, ООО "Свет-92") о взыскании задолженности в размере 5 522 000 руб., пени в размере 1 773 276 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Свет-92" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 5 522 000 руб., снизить размер пени до суммы 886 638 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 судебное заседание отложено на 06.08.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П.., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 49 и главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны представили ходатайство о заключении мирового соглашения и представили его на утверждение суда апелляционной инстанции. В тексте мирового соглашения указано, что сторонам известны правовые последствия его утверждения.

В судебное заседание 02.07.2019 стороны представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 141 и части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным завершить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены имеющимися в деле документами. Суд также принимает во внимание соответствие формы и содержания мирового соглашения положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте мирового соглашения указано, что последствия прекращения производства по делу сторонам известны.

Как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50), утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом изложенного, правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях отсутствуют, в связи с чем, рассмотрев мировое соглашение, судебная коллегия утверждает его, так как условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц и не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, в пункте 4 мирового соглашения истец отказался от исковых требований в части взыскания пени на основании пункта 8.2 договора поставки от 12.04.2018 N 218-25, в размере 1 317 532 руб. 50 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев в судебном заседании заявленный истцом отказ от иска в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 150, статьи 141 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пунктам 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении не подлежат распределению. Распределение производится только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

При обращении в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением ООО "КАТЭК-М" уплатил государственную пошлину в размере 59 476 руб. в соответствии с платежными поручениями N 1681 от 26.12.2018 в сумме 56 122 руб. и N 1723 от 07.02.2019 в сумме 3 354 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 738 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Свет-92" по платежному поручению N 229 от 12.04.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с и учетом вышеизложенного правого регулирования, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 500 руб. (3000/2).

При рассмотрении дела в суде области истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается копией платежного поручения N 1724 от 07.02.2019 (т. 1 л.д. 73), однако, заявление об обеспечении иска им не было подано.

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области (т. 1 л.д. 71) о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1724 от 07.02.2019 и в резолютивной части обжалуемого решения указано на возврат данной суммы истцу из федерального бюджета.

Однако, с учетом отмены решения суда и прекращения производства по делу апелляционный суд полагает, что правовые основания для указания в постановлении о возврате данной суммы из федерального бюджета отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее по тексту - Инструкция от 25.12.2013 N 100), плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка (приложение N 20) о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда. В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.

Таким образом, поскольку истец отказался от подачи заявления о принятии обеспечительных мер, он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением, оформленным в соответствии с пунктом 13.2 Инструкции от 25.12.2013 N 100.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу N А62-12003/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 19.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "КАТЭК-М" (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН 5087746212703, ИНН 7718724605) и обществом с ограниченной ответственностью "Свет-92" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103730620, ИНН 6161001775) на следующих условиях:

1. Задолженность в размере 5 522 000 руб. считать погашенной 14.02.2019 в соответствии с платежным поручением N 123.

2. Ответчик оплачивает часть взыскиваемой пени в размере 455 743 руб. 50 коп. до 10.05.2019.

3. Ответчик возмещает сумму в размере 29 738 руб. до 10.05.2019 государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового материала.

4. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени на основании пункта 8.2 договора поставки от 12.04.2018 N 218-25, в размере 1 317 532 руб. 50 коп.

5. Настоящее мировое соглашение является полным урегулированием спора по договору поставки товара от 12.04.2018 N 218-25 (с момента утверждения настоящего мирового соглашения истец не имеет материальных претензий к ответчику, включая требования о неустойке, взыскании убытков, судебных расходов).

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела N А62-12003/2018.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом (г Тула) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по делу N А09-8722/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАТЭК-М" (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН 5087746212703, ИНН 7718724605) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 738 руб., уплаченную платежным поручением N 1681 от 26.12.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103730620, ИНН 6161001775) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 229 от 12.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева