Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 16АП-2358/19

г. Ессентуки

6 августа 2019 г.

Дело N А63-15490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кузьминова В.А. (лично) и его представителя Негрибода А.И. (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие администрации Минераловодского городского округа, административной комиссии администрации Минераловодского городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу N А63-15490/2017 (судья Русанова В.Г)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузьминова Владимира Абрамовича (далее - заявитель, предприниматель) к административной комиссии администрации Минераловодского городского округа (далее - администрация) об оспаривании постановления от 18.08.2017 N 415 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

29.01.2019 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 тыс. рублей судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано с учетом небольшой сложности дела, объема и характера трудовых затрат представителя.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В частности, апеллянт считает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие администрации Минераловодского городского округа, административной комиссии администрации Минераловодского городского округа, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что функции представительства в суде основаны на договоре от 10.09.2017, в соответствии с которым Негрибода А.И. (исполнитель) принимает на себя обязанность за плату подготовить заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 415 от 18.08.2017; представлять интересы предпринимателя (заказчик) в Арбитражном суде Ставропольского края, готовить уточнения и дополнения к жалобе; совершать любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Исполнителем и Заказчиком (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался: оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, принимая личное участие, а также с привлечением внешних юристов; оказать услуги в оговоренные сроки; разъяснять заказчику порядок и значение совершаемых действий; своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия на иных мероприятиях; по требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 20 тыс. руб. (пункт 3.2.1. договора).

В материалы дела представлена расписка от 10.09.2017 о получении исполнителем указанной суммы (л.д. 94).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела усматривается, что представительские функции реализованы только в части подготовки заявления в суд.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявителем подано в суд 190 однотипных заявлений об оспаривании постановлений административной комиссии, содержание которых отличается лишь датой и временем совершения вменяемых правонарушений.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд первой инстанции пришел к выводу, что эквивалентной такому объему работы представителя является 2 тыс. руб. При этом суд указал, что судебное разбирательство не требовало каких-либо знаний либо усилий со стороны заявителя, единственное, что необходимо было отразить в заявлении - это требование о признании незаконным оспариваемого постановления (пункт 4 абзаца 2 части 1 статьи 209 АПК РФ), поскольку в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае заявитель лишь указал, что административной комиссией нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ. При этом в решении суд самостоятельно, без доводов заявителя, пришел к выводу, что заинтересованное лицо в нарушение статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Соглашаясь с такой мотивировкой, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в недостаточной мере снижены судом первой инстанции.

При этом суд отмечает, что требование о взыскании судебных расходов также заявлено и в остальных 189 делах, то есть совокупно предприниматель заявил к взысканию 3 800 000 руб. (20 тыс. руб * 190).

Учитывая, что предприниматель самостоятельно принял решение обращаться за защитой своего нарушенного права путем подачи 190 самостоятельных заявлений, тем самым сознательно увеличив собственные судебные расходы, апелляционный суд полагает, что основания относить судебные расходы на администрацию в полном объеме отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактический объем проделанной работы представителем заявителя (подготовка заявления), характер спора, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной компенсацией понесенных истцом расходов на представителя является 500 руб.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО от 30.09.2011 по делу N А32-14496/2010, применительно к делам, рассмотренным в порядке искового производства при обеспечении явки представителя в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма не может быть отнесена к судебным издержкам подлежит отклонению как противоречащая положениям Главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу N А63-15490/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с администрации Минераловодского городского округа (ОГРН 1152651026461, ИНН 2630046431) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминова Владимира Абрамовича (ОГРНИП 304264921000084, ИНН 263006888254) расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов