Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-8041/19

город Томск

06 августа 2019 г.

Дело N А03-3510/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., в порядке взаимозаменяемости судьи Сухотиной В.М., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (N 07АП-8041/19) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2019 о внесении денежных средств на депозитный счет по делу N А03-3510/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСО Плюс" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 10; ИНН 2225133606, ОГРН 1122225013954) к краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 78; ИНН 2221217157, ОГРН 1142225018605) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании 1 466 456,25 руб. и встречному иску краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" к обществу с ограниченной ответственностью "РСО Плюс" о взыскании 31 627,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2019 по делу N А03-3510/2018 краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" было предложено внести денежных средств на депозитный счет арбитражного суда 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2019 краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 АПК РФ).

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009)

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о внесении денежных средств на депозитный счет законом не предусмотрено; возражения по поводу привлечения к участию в деле соответчиков могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вынесение судом первой инстанции определения о внесении денежных средств на депозитный счет не препятствует дальнейшему движению дела, по завершении экспертизы или отказа экспертного учреждения от ее проведения, производство по делу подлежит возобновлению и спор будет рассмотрен по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 с. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения о внесении денежных средств на депозитный счет не предусмотрена нормами АПК РФ и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь ст. 117, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу краевого государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Г. Ярцев