Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 06АП-3998/19

г. Хабаровск

07 августа 2019 г.

А04-118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от ООО "Алина": Бутенко М.А., Костюхина А.В., представители по доверенности от 16.08.2019

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мэйфлауэр"

на решение от 07.05.2019

по делу N А04-118/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей С.А. Наринской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЙФЛАУЭР" (ОГРН 1117847416378, ИНН 7813514580)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИНА" (ОГРН 1062815004010, ИНН 2815013894)

о взыскании 1 902 172,67 руб.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЯ-СЕРВИС"

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙФЛАУЭР" (далее - истец, ООО "МЭЙФЛАУЭР") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ответчик, ООО "Алина") о взыскании 1 902 172 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.01.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (далее - ООО "Балтия-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - ООО "Стройконтроль".

Решением от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алина" в пользу ООО "Мэйфлауэр" взыскано 4 568 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, остальная часть требований отклонена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим изменению по следующим основаниям: Судом проигнорировано ходатайство об истребовании доказательств, не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, вывод суда о том, что полномочия Павлова Д.А., принимавшего товар, явствовали из обстановки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, несмотря на то, что права и законные интересы указанного лица затрагиваются судебным актом, он не был привлечен судом ни в качестве свидетеля, ни в качестве третьего лица.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Алина" возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судом при исследовании материалов дела установлено, что лицами участвующими в деле в ходе рассмотрения неоднократно представлялись заявления о фальсификации доказательств:

- заявление ООО "Балтия-Сервис" от 27.08.2018 о фальсификации доказательств - товарных накладных N N 17-19 от 03.04.2017, 21, 23 от 21.05.2017, 26, 27 от 13.06.2017, 28 от 17.06.2017, 33, 34 от 14.06.2017, 36 от 14.07.2017, 40-43, 43-1 от 15.08.2017, 47 от 22.09.2017 по мотиву, что указанные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не являвшимся и никогда не являвшимся сотрудником ООО "Балтия-Сервис", содержит оттиск печати отличный от оригинального оттиска печати ООО "Балтия-Сервис", печать с признаком "Для документов", проставленная на накладных, не изготавливалась и отсутствует в организации (т. 3, л.д. 120-121, т. 4, л.д. 69-70);

- заявление ООО "Алина" от 23.10.2018 о фальсификации доказательства - представленного истцом экземпляра договора купли-продажи товаров N 5 от 01.06.2016 по мотиву расхождения представленных сторонами договоров N 5 от 01.06.2016 в части условия о подсудности споров (т. 4., л.д. 83-85);

- заявление ООО "Балтия-Сервис" от 11.02.2019 о фальсификации доказательства - представленного ответчика экземпляра договора купли-продажи товаров N 5 от 01.06.2016 в редакции отличной от имевшейся у третьего лица (т. 5, л.д. 90)

Соответственно, из материалов дела вопреки доводу апелляционной жалобы не следует, что лицами, участвующими в деле заявлялось ходатайство о фальсификации оттиска печати получателя товара по договору поставки.

Между тем заявление ООО "Балтия-Сервис" от 27.08.2018о фальсификации доказательств (товарных накладных) принято судом к рассмотрению определением от 29.08.2018 (т. 3., л.д. 139); в судебном заседании 13.11.2018 представитель ООО "Алина" не поддержал заявление о фальсификации доказательства; заявление ООО "Балтия-Сервис" от 11.02.2019 о фальсификации доказательства отклонено судом протокольным определением от 14.02.2019 (т. 5., л.д. 126).

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО "Балтия-Сервис" от 27.08.2018 о фальсификации доказательства.

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 АПК РФ на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 161 АПК РФ, апелляционный суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации товарных накладных N N 17-19 от 03.04.2017, 21, 23 от 21.05.2017, 26, 27 от 13.06.2017, 28 от 17.06.2017, 33, 34 от 14.06.2017, 36 от 14.07.2017, 40-43, 43-1 от 15.08.2017, 47 от 22.09.2017.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представитель ООО "Алина" предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, о чем отобрана у него расписка.

Представитель ответчика отказался исключать спорные товарные накладные из числа доказательств.

Суд учел, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом было проанализировано заявление о фальсификации доказательств с дополнительными пояснениями с приложенными к нему докаательствами, а также отзыв на иск и объяснение ответчика ( т. 5., л.д. 78-82),, которые содержал пояснения относительно спорных накладных.

Таким образом, суд самостоятельно исследовал оспариваемые доказательства с учетом имеющихся в материалах дела документов и пришел к выводу, что указанные доказательства не содержат признаков фальсификации, в связи с чем отклонил указанное заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО "Алина" (продавец) и ООО "БалтияСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 5, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю продовольственные товары, товары хозяйственного назначения, бытовую химию (далее - товар) отдельными партиями в соответствии с накладными на передачу товаров, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1. и. 2.2. договора продавец передает покупателю товар по накладным, а покупатель осуществляет 100 % предоплату за товар.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, период, в который должна быть произведена поставка товара по каждому предварительному заказу и в срок выборки предварительного заказа покупателем в полном объеме определяются в форме письменной заявки, с указанием ФИО контактного лица.

Отгрузка товаров в адрес покупателя при их наличии на складе продавца осуществляется не позднее периода, указанного покупателем в предварительном заказе. Необходимым условием для отгрузки является соблюдение покупателем порядка оплаты, установленного настоящим договором (пункт 3.2. договора). В пункте 3.3. договора стороны указали, что право собственности на товары переходит в момент передачи товаров продавцом представителю покупателя или транспортной организации и подписания накладной. Дата накладной считается датой поставки

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка товаров по ассортименту, количеству и качеству должна быть осуществлена в момент приемки товаров. Срок годности товаров, кроме скоропортящихся продуктов, должен быть не менее 45 дней с даты подписания накладной. Также покупатель имеет право принять решение о приобретении товаров со сроком годности не менее 45 дней с даты подписания накладной. При этом срок годности на товар покупатель проверяет в момент приемки товара (маркировка и т.д.), за исключением скрытых дефектов.

В пункте 5.2. договора указывается, что обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Срок действия договора: до "31" декабря 2016 г. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на очередной календарный год (пункт 8.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Алина" поставило ООО "Балтия-Сервис" товар на общую сумму 6 135 431 руб. 63 коп. Факт поставки подтверждается товарными накладными N N 17-4 от 05.10.2016; 18-2 от 22.10.2016; 19 от 30.10.2016; 20 от 31.10.2016; 26 от 21.11.2016; 30 от 30.11.2016; 32 от 08.12.2016; 33 от 10.12.2016; 36 от 25.12.2016; 2 от 03.01.2017; 3 от 13.01.2017; 4 от 13.01.2017; 4 от 13.01.2017; 5 от 13.01.2017; 8 от 04.02.2017; 9 от 04.02.2017; 10 от 04.02.2017; 11 от 22.02.2017; 13 от 17.03.2017; 14 от 17.03.2017; 15 от 17.03.2017; 16 от 17.03.2017; 17 от 03.04.2017; 18 от 03.04.2017; 19 от 03.04.2017; 21 от 21.05.2017; 23 от 21.05.2017; 26 от 13.06.2017; 27 от 13.06.2017; 28 от 17.06.2017; 33 от 14.07.2017; 34 от 14.07.2017; 36 от 14.07.2017; 40 от 15.08.2017; 41 от 15.08.2017; 42 от 15.08.2017; 43 от 15.08.2017; 43-1 от 21.08.2017; 47 от 22.09.2017. с проставлением печати ООО "Балтия-Сервис" без возражений и замечаний.

ООО "Балтия-Сервис" оплата поставленного товара произведена в полном объеме.

21.12.2017 ООО "Балтия-Сервис" направило в адрес ООО "Алина" претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате аванса в сумме 1 902 172 руб. 67 коп.

22.01.2018 между ООО "Балтия-Сервис" и ООО "Мэйфлауэр" заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент (ООО Балтия-Сервис") уступает, а цессионарий (ООО "Мэйфлауэр") принимает в полном объеме права требования к должнику (ООО "Алина") по договору N 5 от 01.06.2016, согласно которому должник, выступающий в качестве поставщика должен был осуществлять поставку продуктов питания. Права требования по договору N 5 от 01.06.2016 передаются в полном объеме, включая: право требования возврата денежных средств в размере 1 902 172 руб. 67 коп.; все иные права кредитора, предусмотренные вышеуказанными договорами. Задолженность передается по следующим платежным поручениям N N: 14 от 12.01.2017; 71 от 02.02.2017; 215 от 02.03.2017; 379 от 10.04.2017; 466 от 03.05.2017; 502 от 17.05.2017; 659 от 08.06.2017; 660 от 08.06.2017; 950 от 04.08.2017 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стороны установили, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту цену, определенную добровольным соглашением сторон, которая составляет 29 986 руб. 02 коп. Цена договора является окончательной.

В соответствии с уступкой прав требования и невозвращенной суммы задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно толкованию нормы статьи 1102 ГК РФ, изложенном в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается осуществление поставки в адрес ООО "Балтия-Сервис" заказанной продукции по товарным накладным: N N 17-4 от 05.10.2016; 18-2 от 22.10.2016; 19 от 30.10.2016; 20 от 31.10.2016; 26 от 21.11.2016; 30 от 30.11.2016; 32 от 08.12.2016; 33 от 10.12.2016; 36 от 25.12.2016; 2 от 03.01.2017; 3 от 13.01.2017; 4 от 13.01.2017; 4 от 13.01.2017; 5 от 13.01.2017; 8 от 04.02.2017; 9 от 04.02.2017; 10 от 04.02.2017; 11 от 22.02.2017; 13 от 17.03.2017; 14 от 17.03.2017; 15 от 17.03.2017; 16 от 17.03.2017; 17 от 03.04.2017; 18 от 03.04.2017; 19 от 03.04.2017; 21 от 21.05.2017; 23 от 21.05.2017; 26 от 13.06.2017; 27 от 13.06.2017; 28 от 17.06.2017; 33 от 14.07.2017; 34 от 14.07.2017; 36 от 14.07.2017; 40 от 15.08.2017; 41 от 15.08.2017; 42 от 15.08.2017; 43 от 15.08.2017; 43-1 от 21.08.2017; 47 от 22.09.2017. на сумму 6 135 431 руб. 63 коп.

При этом ООО "Балтия-Сервис" в счет оплаты товара перечислил ООО "Алина" денежные средства в сумме 6 140 000 руб. по платежным поручениям N N 417 от 18.11.2016, 497 от 15.12.2016, 14 от 12.01.2017, 71 от 02.02.2017, 215 от 02.03.2017, 379 от 10.04.2017, 466 от 03.05.2017, 502 от 17.05.2017, 659, 660 от 08.06.2017, 950 от 04.08.2017.

Довод о том, что печать ООО "Балтия-Сервис" "для документов" проставленная на товарных накладных при принятии товара, не является печатью организации и не выдавалась иным лицам, отклоняется судом, поскольку ранее при поставке товара покупателю, претензий в адрес ответчика о несоответствии оттиска печати оригинальному не поступало. Также ответчиком в материалы дела представлена доверенность на иного представителя ООО "Балтия-Сервис", где проставлена печать "для документов" идентичная той, которая проставлена в товарных накладных.

При этом согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом ООО "Балтия-Сервис" оплачивало поставленный товар по аналогичным документам, оформленным в соответствии с правилами делового оборота, принятыми в отношении сторон настоящего спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Мэйфлауэр" права требования на сумму 1 897 604 руб. 39 коп. по договору купли-продажи N 5 от 01.06.2016.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая сумма поставленной продукции по представленным ответчиком накладным составляет 6 135 431 руб. 63 коп. в связи с чем истец имеет право требования с ООО "Алина" сумму неосновательного обогащения в размере 4 568 руб. 37 коп., в силу чего правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Павлова Д.А. отклонены судом, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица. При этом неудовлетворение ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи в связи отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного акта, учитывая, что ООО "Балтия-Сервис" активно принимало участие в рассмотрении дела, заявляла ходатайства, представляла возражения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя..

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2019 по делу N А04-118/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова