Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-10326/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А50-28352/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Муталлиевой И.О.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Клиника стоматологии и эстетики "Амарис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2019 года

по делу N А50-28352/2018

по иску ООО "СК "Евро-Дент" (ОГРН 1045900077453, ИНН 5902146085)

к ООО "Клиника стоматологии и эстетики "Амарис" (ОГРН1125908001592, ИНН 5908051009)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 08 июля 2019 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10326/2019(1)-ГК) оставлена без движения до 05 августа 2019 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "СК "Евро-Дент", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 05 августа 2019 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Копии определения от 08 июля 2019 года направлялись заявителю по месту его нахождения (614032, Пермский край, г. Пермь, ул. Сысольская, д. 10, к. 4, оф. 95), определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по адресу его представителя (614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 28, пом. 201), указанному в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

При этом в материалах дела имеется заявление ответчика от 08 июля 2019 года об ознакомлении с материалами дела.

Согласно отметке на данном заявлении, представитель ответчика, Леппа Ф.Н., действующий на основании доверенности от 28 сентября 2018 года, был ознакомлен с материалами дела 15 июля 2019 года, то есть после того, как было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 июля 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о вынесенном судебном акте и имел достаточный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09 июля 2019 года. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность уже с 09 июля 2019 года ознакомиться с вынесенным судебным актом и предпринять меры для устранения недостатков апелляционной жалобы.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Клиника стоматологии и эстетики "Амарис".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева