Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-8971/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-2449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог": Радостевой М.А. - доверенность о 09.01.2019, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Наше дело": Гоноховой Е.В. - директор, паспорт; Горбуновой Я.Е. - доверенность от 11.02.2019, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2019 года

по делу N А60-2449/2019,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело"

(ОГРН 1036605190445, ИНН 6664011522)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об изъятии земельного участка,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автодорог" (далее - ГКУ СО "Управление автодорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее - ООО, общество "Наше дело", ответчик) об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508091, площадью 3 137 кв. м по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, принадлежащего на праве собственности ООО "Наше дело" с расположенным на нем объектом недвижимости - нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0000000:69717, площадью 204,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 15 км, с установлением размера возмещения за изымаемый объект - 6 130 393 руб., в том числе: 4 531 933 руб. рыночной стоимости и 1 373 924 руб. рыночной стоимости объекта недвижимости имущества (нежилого здания), 224 536 руб. величины убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - третьи лица).

Решением суда от 24.05.2019 для государственных нужд Свердловской области изъят земельный участок с кадастровым номером 66:41:0508091:6, площадью 3137 кв.м, расположенный по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" с расположенным на нем объектом недвижимости - нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0000000:69717, площадью 204,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 15 км., принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело".

Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости установлен в сумме 16 175 857 руб., включающем в себя рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508091:6 площадью 3 137 кв.м. в размере 12 291 000 руб.; рыночную стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0000000:69717, площадью 204,7 кв. м. в размере 3 371 000 руб., а также величину убытков, причинённых собственнику изъятием, в размере 513 857 руб.

На ГКУ СО "Управление автодорог" возложена обязанность обеспечить выплату обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" размера возмещения в сумме 16 175 857 руб. посредством перечисления денежной суммы на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда, как следует из его резолютивной части, является основанием для:

а) осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0508091:6, площадью 3137 кв.м, расположенный по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург;

б) осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0000000:69717, площадью 204,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Челябинский Тракт, 15 км;

в) осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственной регистрации права собственности Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0508091:6, площадью 3137 кв.м, расположенный по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург;

г) осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственной регистрации права собственности Свердловской области на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0000000:69717, площадью 204,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Челябинский Тракт, 15 км.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с учетом данных повторной судебной оценочной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, установленный судом размер возмещения (16 175 857 руб.) является завышенным, а положенное в основу судебного решения заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства в области оценочной деятельности. В обоснование указанного довода истец указывает, что экспертом неверно подобраны аналоги оцениваемого земельного участка ответчика, поскольку к участку отсутствует подъезд, транспортная доступность к земельному участку не обеспечена; при проведении судебной экспертизы в нарушение вышеуказанных требований при наличии объектов-аналогов - предложений по продаже земельных участков из земель, предназначенных под здания и сооружения рыночного комплекса, расположенных в том же районе, что и спорный, и на которые указано в отчете об определении рыночной стоимости, представленном ГКУ СО "Управление автодорог" вместе с исковым заявлением, эксперт подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегмент рынка, местоположение, транспортная доступность), не указав причин, по которым он взял в качестве объектов-аналогов именно эти земельные участки. В апелляционной жалобе также выражено предположение истца о существенном занижении экспертом износа оцениваемого нежилого помещения, что, в свою очередь, привело к существенному удорожанию оцениваемого объекта. Вследствие завышения размера рыночной стоимости оцениваемых объектов, экспертом, по мнению истца, неверно определены расходы на поиск аналогичной недвижимости. По изложенным основаниям истец полагает, что экспертное заключение является недостоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемые для государственных нужд объекты недвижимости, а судом первой инстанции необоснованно отказано о проведении повторной экспертизы. Ссылка суда первой инстанции в судебном акте на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 05.10.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка ответчика составляет 16 508 000 руб., по мнению апеллянта, неправомерна, поскольку указанный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу в связи с тем, что указанная рыночная стоимость участка определена на дату 15.11.2012 и не может быть признана актуальной.

В просительной части апелляционной жалобы истца содержится ходатайство о назначении по делу N А60-2449/2019 повторной судебной оценочной экспертизы, в рамках которой истец просит поставить на разрешение перед экспертом вопрос: "Какова на момент проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508091:6 общей площадью 3137 кв.м, и расположенного на нем отдельно-стоящего здания Литер А, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:69717, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 15 км. на момент рассмотрения спора, также размер убытков (потерь) в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, и размера упущенной выгоды".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик ссылается на несостоятельность доводов истца с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании по вопросам истца по составленному заключению. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу, по мнению ответчика, не имеется, в связи с чем отказ суда в проведении повторной экспертизы является правомерным, поскольку документального подтверждения недостоверности проведенной ООО "Областной центр оценки" оценочной экспертизы истцом не представлено. Ответчик также указывает, что истец вводит суд в заблуждение относительно отсутствия транспортной доступности к земельному участку.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, ссылаясь на недостоверность результатов представленного в дело экспертного заключения, поддерживает позицию истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отмены решения и принятия судебного акта по данным повторной экспертизы. В своем отзыве третье лицо выражает несогласие с размером убытков, определенным экспертом в сумме 513 857 руб., связанных с поиском нежилого здания и оформлением права собственности, полагая, что сумма, определенная по отчету, предоставленному истцом (224 536 руб.), действительно отражает цены услуг по поиску недвижимости и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал; представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно в соответствии со статьями 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1585-О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. При этом отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, с 30.05.2017 обществу "Наше дело" на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 3137 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург с кадастровым номером 66:41:0508091:6, отдельно-стоящее здание площадью 204,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 15 км. с кадастровым номером 66:41:0000000:69717, расположенное на указанном земельном участке (выписки из ЕГРН).

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРН следует и то, что имеется решение об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд в виде Приказа N 1945 от 12.09.2017 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Свердловской области N 28-ПП от 25.01.2018 утверждена государственная программа Свердловской области "Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2014 года", на основании которой предусмотрено строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург-Полевской-автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" в Свердловской области.

Из искового заявления следует, что основная часть проекта планировки территории для указанного линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 08.06.2017 N 412-ПП.

В соответствии с проектом планировки земельный участок площадью 3137 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0508091:6 включен в ведомость земельных участков, расположенных в зоне строительства объекта и земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд.

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом N 1945 от 12.09.2017 принято решение изъять в установленном порядке для государственных нужд Свердловской области для строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", III пусковой комплекс-автодорога Екатеринбург-Полевской-автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" в Свердловской области земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему Приказу, в том числе, земельный участок общества "Наше дело".

Этим же приказом истцу поручено, в том числе, обеспечить проведение оценки изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к приказу; осуществить необходимые переговоры с правообладателями изымаемых объектов недвижимости; обеспечить направление проектов соглашений об изъятии объектов недвижимости; осуществить расходы на выплату возмещения в связи с изъятием у собственников принадлежащих им объектов недвижимости для государственных нужд Свердловской области в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Свердловской области от 19.12.2016 N 131-ОЗ "Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов"; обеспечить прекращение и переход прав на объекты недвижимости в связи с изъятием для государственных нужд Свердловской области.

Копия приказа N 1945 от 12.09.2017 направлена Министерством обществу "Наше дело" согласно письму Министерства от 13.09.2017 N 17-01-82/10679, что подтверждается приложенным к этому письму реестром почтовых отправлений и получено обществом "Наше дело" 12.10.2017 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099811367457.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение приказа N 1945 от 12.09.2017 истцом получен отчет об оценке N 146/2018-1, выполненный ООО "Айра Торрес", согласно которому общая рыночная стоимость объектов недвижимости - земельного участка и здания, составила 5 905 857 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка определена в размере 4 531 933 руб., рыночная стоимость здания - 1 373 924 руб., а величина убытков, причиненных собственнику изъятием, на дату оценки с учетом допущений, ограничений, округлений по указанному отчету - в размере 224 536 руб., общий размер возмещения определен в сумме 6 130 393 руб.

В адрес общества "Наше дело" истцом направлено соглашение об изъятии земельного участка и здания, которое было получено обществом "Наше дело".

То обстоятельство, что названное соглашение ответчиком не было подписано, явилось основанием для обращения ГКУ СО "Управление автодорог" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что стоимость объектов недвижимости по отчету об оценке N 146/2018-1, выполненному ООО "Айра Торрес", является заниженной и не является рыночной стоимостью, при этом, не возражая против изъятия для государственных нужд Свердловской области объектов недвижимости, общество "Наше дело" представило в материалы дела отчет N 2564-16/Н, выполненный оценщиком ООО "Консалтинг Групп", а также заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 07.03.2019 по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Областной центр оценки" Петренко Константину Владимировичу, поставив на разрешение перед экспертом вопрос: "Какова на момент проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508091:6 общей площадью 3137 кв.м. и расположенного на нем отдельно-стоящего здания Литер А, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:69717, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 15 км. на момент рассмотрения спора, а также размер убытков (потерь) в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, и размера упущенной выгоды?".

По результатам проведенного исследования (экспертное заключение N 335/19-1 от 05.04.2019) эксперт пришел к выводу о том, что общая рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, а также величина убытков, связанных с изъятием, составляет 16 919 000 руб., в том числе, 12 291 000 руб. - стоимость земельного участка, 3 371 000 руб. - стоимость здания, 1 257 000 руб. - величина убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 49, 56, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и с учетом приведенного в экспертном заключении исследования исходил из того, что указанная экспертом стоимость спорных объектов недвижимости соответствует рыночной стоимости объектов на дату оценки. При этом предложенная истцом стоимость участка 4 531 933 руб. признана судом значительным образом отличающейся от кадастровой стоимости участка и от рыночной стоимости по экспертному заключению (более чем в три раза).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Как указывалось ранее, истец выразил сомнение в достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы относительно определенного экспертом размера возмещения за изъятие для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Вопреки позиции истца заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При определении кандидатур экспертов суд первой инстанции выявил, что выбранный им эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами.

Кроме того, следует отметить, что эксперт вызывался в судебное заседание в порядке части 3 статьи 87.1 АПК РФ, экспертом даны необходимые пояснения на вопросы истца, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Наличие каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, способных повлиять на выводы эксперта, судом апелляционной инстанции не выявлено и истцом не приведено.

Довод жалобы о недостоверности заключения эксперта по мотиву подбора экспертом неверных аналогов при составлении заключения, что, по мнению истца, существенно сказалось на определении рыночной цены имущества, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности судебной экспертизы. Судом первой инстанции дана верная оценка соответствующему доводу истца (т. 4 л.д. 164). Кроме того, возражения истца относительно аналогов оценки являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области оценки недвижимости.

Высказанные истцом сомнения в достоверности выводов судебного экспертного заключения по мотиву ненадлежащего подбора объектов-аналогов не нашли подтверждения в материалах дела допустимыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что все использованные экспертом объекты-аналоги имеют сопоставимый с объектом оценки вид разрешенного использования, экспертом проанализирован вид разрешенного использования аналогов с учетом их местоположения и отнесения к конкретной территориальной зоне согласно Правилам землепользования и застройки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заезда на земельный участок с федеральной трассы не имеется, доступ к участку отсутствует.

При исследовании возражений истца суд первой инстанции обоснованно учел соответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам, отраженным в письме ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" от 28.02.2014 N 01-11/741, согласно которому в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу находится примыкание (съезд) к мини-рынку "Садовод", земельный участок, на котором располагается мини-рынок "Садовод", подпадает в зону строительства, а также картографическим данным расположения здания указанного мини-рынка, в которых с помощью снимка со спутника отражено указанное примыкание (съезд).

Справедливо в данной части суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что настоящее примыкание (съезд) невозможно использовать для подъезда к зданию рынка, а также имеются сплошное ограждение, запрещающие знаки для остановки и стоянки транспорта и прочее. При этом суд счел установленным, что примыкание (съезд) к автодороге было организовано с целью обеспечения подъезда к этому торговому объекту потенциальных покупателей, а также для подвоза и разгрузки товаров, а также с той целью, чтобы на самой автодороге общего пользования транспортные средства не останавливались и не создавали угрозы безопасности для движущегося транспорта.

Судом учтено и то, что эксперт выходил на объект, провел исследование и в экспертном заключении указал фактическое состояние объекта и подъезда к нему, не обнаружив при этом препятствий для подъезда к зданию мини-рынка, обратив внимание на отсутствие в данной части каких-либо противоречий в экспертном заключении.

Кроме того, согласно решению комиссии Управления Росреестра по Свердловской области от 05.10.2016 о результатах определения кадастровой стоимости кадастровая стоимость участка с кадастровым номером: 66:41:0508091:6, принадлежащего обществу "Наше дело", определена равной рыночной стоимости участка в размере 16 508 000 руб.

Приняв во внимание данную информацию, суд первой инстанции верно отметил, что настоящая кадастровая стоимость участка приравнена к рыночной стоимости и значится в выписке из ЕГРН на земельный участок.

При этом определенная экспертом стоимость участка в размере 12 291 000 руб. на дату оценки 05.04.2019 не превышает кадастровую стоимость участка в размере рыночной.

В этой связи предложенная истцом стоимость участка (4 531 933 руб.) обоснованно признана судом существенно отличающейся от кадастровой стоимости участка и от рыночной стоимости, определенной экспертом.

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость земельного участка, определенная на 15.11.2012, не может быть признана актуальной (по прошествии семи лет), а также об отсутствии отчета, на основании которого определена рыночная стоимость, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными возражения противоположной стороны о том, что ею в материалы дела представлен сравнительный анализ роста цен на земельные участки, по данным Уральской палаты недвижимости, из которого следует, что рыночная стоимость земельных участков с разрешенным видом использования под здания и сооружения рыночного комплекса с 2012 года по настоящее время не снижалась, наоборот, наблюдается стабильный рост.

Принимая во внимание в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Областной центр оценки" Петренко К.В., суд первой инстанции справедливо указал, что данным экспертом представлены все расчеты, связанные с оценкой каждого объекта оценки - земельного участка, здания, убытков, приведено подробное описание объектов, снабженное фотографическими материалами, сведениями из публичной кадастровой карты, приведен сравнительный анализ исследуемых объектов с иными объектами.

Вопреки позиции истца экспертом при оценке здания учтена степень износа здания, приведен расчет совокупного износа здания, с учетом чего и определена итоговая рыночная стоимость здания в размере 3 371 117 руб. 82 коп. (16 468 руб. 58 коп. за 1 кв. м. здания площадью 204,7 кв. м).

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, не согласившегося с выводами эксперта относительно определения убытков (потерь) в сумме 1 257 000 руб. (513 857 руб. - расходы, связанные с поиском нежилого здания с земельным участком для приобретения на них права собственности, в том числе 44 000 руб. - расходы на оформление права собственности; 743 000 руб. - расходы, связанные с временным пользованием (арендной) иным нежилым помещением). В данной части, установив, что принадлежащее ответчику здание никем не используется, признаки ведения хозяйственной деятельности в этом здании отсутствуют, техническое состояние здания не может быть признано удовлетворительным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма возможных убытков составляет 513 857 руб. с учетом времени, необходимого ответчику для поиска на рынке коммерческой недвижимости по возможности аналогичного объекта.

В остальной части убытки, определенные экспертом (743 000 руб.), не приняты во внимание судом, их возмещение ответчику признано необоснованным, противоречащим предназначению убытков как меры ответственности, направленной на восстановление положения в имущественной сфере потерпевшего.

Оснований для определения иного размера убытков (в меньшей либо большей части) суд правомерно не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из характера спора и наличия у ответчика статуса государственного казенного учреждения, а также то, что обращение с настоящим иском связано с осуществлением функции государственного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. (по платежному поручению N 1037 от 29.05.2019) подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил доказательство внесения денежных средств, необходимых для производства экспертизы (35 000 руб.), на депозитный счет суда апелляционной инстанции (платежное поручение от 11.07.2019 N 1501).

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении вышеуказанного ходатайства для реализации права на возврат денежных средств истец вправе обратиться с соответствующим заявлением, содержащим указание реквизитов, по которым суду следует произвести их возврат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-2449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1037 от 29.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина В. В. Семёнов