Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-35692/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-52069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бугрова М. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-52069/19

принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ИП Бугрова М.В.

к 1. КБ "Русский ипотечный банк", 2. ГК "АСВ",

третье лицо: ООО "Прос-Тор"

об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу и включении страхового возмещения в реестр обязательств банка перед вкладчиком,

в присутствии:

от заявителя:	Прудников А.В. по дов. от 08.04.2019;
от заинтересованных лиц:	Миненков Н.Н. по дов. от 27.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугров Михаил Владимирович (далее - истец, ИП Бугров М.В.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (ГК "АСВ") (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 357 673,01 рублей, об обязании включить страховое возмещение в размере 1 350 000 рублей, подлежащее выплате по счёту индивидуального предпринимателя Бугрова Михаила Владимировича, в реестр обязательств ООО Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" перед вкладчиками.

К участию в деле к качестве в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПPOC-ТОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бугров М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 23 декабря 2011 года между индивидуальным предпринимателем Бугровым Михаилом Владимировичем и Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) был заключен договор банковскою счёта N RUR 6567, в соответствии с которым ИП Бугрову М.В. был открыт расчётный счёт N 40802810200910006567 в рублях Российской Федерации.

01 марта 2017 года между ИП Бугровым М.В.. индивидуальным предпринимателем Черняком Л.И., индивидуальным предпринимателем Бугровым В.А. (арендодателями) и обществом с ограниченной ответственностью "ПPOC-ТОР" (арендатором) был заключён договор N Рад-6-03-17 аренды нежилого помещения сроком по 31 января 2018 года, который дополнительным соглашением N 2 от 31 января 2018 года продлён но 31 декабря 2018 года и дополнительным соглашением N 3 от 22 октября 2018 года продлён на неопределённый срок с обязательством внесения предоплаты на модернизацию лифтов до 01 февраля 2019 года согласно заключению по результатам обследования лифтов от 24 июня 2018 года

15 ноября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "ПРОС-ТОР" со счёта N 40702810600910022542 в КБ "РИБ" произведена предоплата ИП Бугрову М.В. по договору аренды нежилого помещения N Рад-6-03-17 от 01 марта 2017 года в сумме 1 350 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 195 от 15.112018г. с отметкой банка, в котором указано, что сумма списана со счёта плательщика 1511.2018 г., платёжное поручение исполнено КБ "РИБ" 1511.2018 г. Из электронной версии платёжного поручения N 195 от 15.11.2018 г. с отметкой банка, полученного но системе "банк онлайн", следует, что исполнителем платёжного поручения являлся сотрудник КБ "РИБ" Семиков А.Л.

Факт предоплаты 15 ноября 2018 года по договору аренды нежилого помещения подтверждается выпиской по счёту общества с ограниченной ответственностью "ПРОС-ТОР" N 40702810600910022542 в КБ "РИБ" с 15.11.2018 г. по 16.112018г.: номер документа 195, дебет 1 350 000 рублей.

Факт получения 15 ноября 2018 года ИП Бугровым М.В. денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "ПРОС-ТОР" подтверждается выпиской по счёту ИП Бугрова М.В. N 40802810200910006567 в КБ "РИБ" с 01 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года: номер документа 195, кредит 1 350 000 рублей.

Таким образом, как указал истец, документально подтверждается, что по состоянию на 15 ноября 2018 года остаток по счёту составлял 1 357 673,01 рублей.

19 ноября 2018 года от КБ "РИБ" в общество с ограниченной ответственностью "ПРОС-ТОР" поступило "Сообщение клиенту КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)" с информацией о том, что банк не имеет возможности своевременно совершать платежи, но неисполненные своевременно платежи "будут исполняться в установленном законодательством Российской Федерации порядке". Указанная информация впоследствии была доведена до ИП Бугрова М.В. контрагентом, но ранее 19 ноября 2018 года ИП Бугров М.В. не имел возможности узнать о том, что КБ "РИБ" имеет какие-либо препятствия для осуществления платёжных поручений клиентов банка.

Как следует из письма ГК "АСВ" от 11.01.2019 г. N 2/3/25033. приказом Банка России от 23 ноября 2018 г. у КБ "РИБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 23 ноября 2018 года N ОД-3033, о приёме заявлений о выплате возмещения по вкладам и о выплате возмещения с 5 декабря 2018 года через ПАО Сбербанк, действующее от имени ГК "АСВ" и за его счёт в качестве банка-агента, размещена с 04 декабря 2018 года в режиме публичного (свободного) доступа на официальном сайте ГК "АСВ" www.asv.org.ru.

Факт отзыва лицензии 23 ноября 2018 года подтверждается также выпиской из Единого государственною реестра юридических лиц в отношении КБ "РИБ" от 24.02.2019 г. N 1ОЭ9965-19-20656125. пункты 647 - 648, а факт аннулирования лицензии 04 декабря 2018 г. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КБ "РИБ" от 24.02.2019 г. N ЮЭ9965-19-20656125, пункты 650 - 651.

Истец указал, что страховой случай и право требовании ИП Бугрова М.В. на возмещение по вкладу наступили с 23 ноябри 2018 года.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано ИП Бугровым М.В. 11 декабря 2018 года в ГК "АСВ" через ПАО Сбербанк, действующее от имени ГК "АСВ" и за его счёт в качестве банка-агента, и принято ПАО Сбербанк в тот же день. Однако сотрудник банка-агента - ВСП N 01701 Московского банка ПАО Сбербанк - сообщил, что сумма выплаты, которую ИП Бугров М.В. намеревался получить, не соответствует выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками.

В связи с предоставлением ИП Бугрову М.В. ложных сведений о подлежащих страхованию обязательствах банка перед вкладчиком (сумма в рублях 7 673.01), указанных в выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками (для ИП).

11 декабря 2018 года ИП Бугров М.В. подал в ГК "АСВ" через ПАО Сбербанк заявление о несогласии с размером возмещения. Однако возмещение по вкладу было выплачено ИП Бугрову М.В. не полностью, а только в размере 7 673,01 рублей.

В выписке из реестра обязательств байка перед вкладчиками от 13 декабря 2018 года была указана сумма в рублях 7 673,01, в то время как на расчётном счёте ИП Бугрова М.В. имелась сумма в рублях 1 357 673,01.

В ГК "АСВ" через банк-агент был представлен также оригинал банковской выписки за период с 01.01.2018 г. по 23.12.2018 г. выданной 10 декабря 2018 года, подтверждающий размер остатка денежных средств по вкладу вкладчика в байке на конец дня наступления страхового случая - 1 357 673,01 рублей (приложение к заявлению о несогласии с размером возмещения с отметкой банка-агента о принятии).

13 декабря 2018 г. ИП Бугров М.В. подал в ГК "АСВ" заявление регистрационный номер 2973164-В-3890380170-13.12.2018 г. о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, в котором ИП Бугров М.В. просил выплату возмещения осуществить путём перечисления на банковский счёт, указал реквизиты счёта.

Как указывает истец, в нарушение нормы части 7 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в течение 10 дней со дня получения документов ИП Бугрова М.В. Банк указанные документы не рассмотрел, соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиком не внёс, сообщение о внесённых изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиком в ГК "АСВ" не направил. В нарушение нормы части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в течение 3 рабочих дней выплата возмещения в сумме 1 350 000 рублей не произведена.

Денежные средства в сумме 1 350 000 рублей поступили на счет истца за 9 дней до даты отзыва лицензии у Банка, то есть банковская операция по переводу денежных средств была осуществлена в соответствии с законом, а изменение остатков по счетам истца отражали реальное поступление денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Предписанием Банка России N 36-10-3-1/18733ДСП от 18.10.2018 г. в отношении Банка с 19.10.2018 г. сроком на 6 месяцев введены ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов и счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, на текущие и расчетные счета. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств на текущих и расчетных счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, сложившимся на дату введения ограничения, а также объемом сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с требованием ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в размере ответственности Агентства.

В ноябре 2018 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности, при этом резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Центральном Банке Российской Федерации.

Начиная с 13.11.2018 г., в Банке начался массовый отток денежных средств со счетов клиентов (чистый отток денежных средств вкладчиков превысил 0,5 млрд руб.), возникли проблемы с ликвидностью для проведения платежных поручений клиентов.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что платежные поручения ООО "Эльбрус" на общую сумму 8 600 000 руб. и ООО "Транспортная Компания "Фортуна-М" на общую сумму 11 000 000 руб. предъявленные к исполнению 13.11.2018 г. и платежное поручение Нотариуса г. Москвы Ралько В.В. на сумму 237 231 006,52 руб., предъявленное к исполнению 14.11.2018 г., не были исполнены (вплоть до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций 23.11.2018 г.), с 16.11.2018 г. учитывались на счетах 47418 - в так называемой картотеке.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 г. N 579-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, по состоянию на конец дня 16.11.2018 составила 470 052 014, 84 руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка стремительно снижался: в течение 14.11.2018 г. - с 115 094 599,95 руб. до 36 525 182,76 руб.; - в течение 15.11.2018 г. - с 36 525 182,76 руб. до 6 040 566,30 руб.; -в течение 16.11.2018 г. - с 6 040 566,30 руб. до 1 098 729,81 руб.

Начиная с 16.11.2016 г. финансовые проблемы Банка стали широко известны из материалов, размещенных информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В указанных публикациях, со ссылкой на сайт Банка, сообщается о прекращении операционной деятельности Банка, в том числе о невозможности проведения операций через дистанционные каналы обслуживания.

Сложившаяся в Банке ситуация способствовала действиям по оформлению технических операций по счетам клиентов Банка (в частности технических внутрибанковских проводок со счетов юридических на счета физических лиц).

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 23.11.2018 г. N ОД-3033 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. по делу N А40-5391/19-4-9Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Г "АСВ".

По состоянию на 15.11.2018 г. в Банке был открыт счет ООО "ПРОС-ТОР" (счет N 40702810600910022542).

В период фактической неплатежеспособности Банка, с вышеуказанного счета 15.11.2018 г. были совершены внутрибанковские проводки на открытые в Банке счет истца на сумму 1 350 000 руб. и на счет индивидуального предпринимателя Черняка А.И. на сумму 1 055 000 руб. с одинаковым назначением платежа в обоих случаях: "Предоплата по договору аренды нежилого помещения Рад-6-03-17 от 01.03.2017".

Указанные внутрибанковские операции по переводу средств со счета Кредитора на счета истца и ИИ Черняка А.И. не являлись обычными операциями по исполнению обязательств арендатора по указанному договору аренды, поскольку анализ выписок по счетам Кредитора, истца и ИП Черняка А.И. за год предшествующий совершению спорных операций показал, что ранее со счета Кредитора по договору аренды ежемесячно осуществлялись внутрибанковские переводы на счета истца и ИП Черняка А.И. в Банке в суммах по 337 500 руб. При этом в качестве назначения каждого из указанных платежей была указана оплата по договору аренды за соответствующий текущий месяц. Предоплата по договору никогда ранее не производилась, а размер платежей не превышал 337 500 руб.

После совершения 15.11.2018 г. указанных спорных операций, остатки по счетам истца и ИП Черняка А.И. увеличились на 1 350 000 руб. и на 1 055 000 руб. соответственно, исключительно за счет внутрибанковских переводов со счета Кредитора, при этом остатки по их счетам не превысили максимальный размер страхового возмещения, составляющий 1 400 000 рублей, и предусмотренный частью 2 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Как верно счёл суд первой инстанции, указанные действия, имели единственную цель - получение незаконного преимущества перед другими кредиторами Банка и были осуществлены с целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию, а также с целью вывода денежных средств из обязательств 3 очереди реестра кредиторов и создание условий для получения средств Кредитором вне банкротной процедуры.

По состоянию на 15.11.2018 г. остаток по корреспондентскому счету Банка составлял 6 040 566,30 руб., в то время как размер неисполненных обязательств Банка перед клиентами, составил 422 674 808,87 руб., то есть размер неисполненных обязательств превышал размер остатка средств по корреспондентскому счету Банка более чем в 69 раз.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 г., в результате предварительного обследования финансового состояния Банка на дату отзыва лицензии временной администрацией по управлению было установлено, что размер обязательств банка превышает стоимость имущества (активов) на 2 241 292 000 руб.

Лицензия у Банка отозвана Приказом Банка России с 23.11.2018 г. (с этой даты назначена временная администрация), при этом перечисления средств произведены 15.12.2016 г., то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Таким образом, указанные операции по перечислению денежных средств со счетов Кредитора истца, были совершены за 8 дней до даты отзыва лицензии у Банка 23.11.2018 г., путем внутрибанковских проводок, при наличии неисполненных платежей, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка и были направлены исключительно на получение незаконного преимущества перед другими кредиторами банка, с целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Следовательно, на момент осуществления спорных перечислений 15.11.2016 г., Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, не мог обеспечить оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов Банка.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товара, оплаты услуг, иного назначения платежа, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского Кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 г. N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по совершению операций не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, а, следовательно, не влекут зачисления денежных средств на счет Истца.

Поскольку все операции были проведены внутри Банка без вывода (перевода) реальных денежных средств в другие кредитные организации, можно сделать вывод о том, что спорные перечисления средств 15.11.2018 г. на счет истца, совершенные путем внутрибанковских проводок, представляют собой только технические операции по счетам, которые не связаны с фактическим исполнением договорных обязательств пополнения счета, поскольку для исполнения поручения своих клиентов в спорный период у Банка не было денежных средств для их исполнения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия по совершению записей в бухгалтерском учете Банка по перечислению средств со счета Кредитора на счет истца в условиях неплатежеспособности Банка не являются исполнением договора банковского счета, а представляют собой лишь технические записи, и не означают поступления на счет истца реальных денежных средств и возникновения у него связанного с такой операцией прав требования к Банку.

Согласно статьям 8-11 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, влечет возникновения права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из сумы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 рублей. Юридические лица права на страховое возмещение не имеют.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов - юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Таким образом, требования Кредитора при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов.

Описанные действия Кредитора и совершенные по его счетам и счетам истца проводки отражают намерение Кредитора переоформить требования к Банку на физических лиц с целью изменения очередности удовлетворения требований кредитора и получения страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-52069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин