Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-9228/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А50-2285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Чернецкий А.В., доверенность от 17.01.2019

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Тонус",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-2285/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"ТехКомфорт" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (ОГРН 1025900913477, ИНН 5904039280)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, законной неустойки

установил:

ООО "УК "ТехКомфорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Тонус" (ответчик) о взыскании 136 259 руб. 51 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с января 2015 года по август 2017 года, а также 33 467 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2017 по 30.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77 819 руб. 22 коп. задолженности, 33 467 руб. 43 коп. законной неустойки.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в части взыскания 48 507 руб. 20 коп. долга и пеней пропорционально основному долгу. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражный суд не применил срок исковой давности к дополнительным требованиям; не исследовал довод ответчика о наличии прямого договора с ООО "Новогор-Прикамье", а также довод о начислении платы по разным тарифам, не совпадающим с тарифами, установленными действующим законодательством.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2014 года по август 2017 года ООО "УК "ТехКомфорт" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Пермь, улица Лебедева, 35 (протокол общего собрания собственников помещений от 10.11.2014, договор управления многоквартирным домом от 01.12.2014).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2018 N 99/2018/218581481 ООО "Тонус" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 142 кв. метров, находящееся в указанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена плата за названное нежилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015 года по август 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 259 руб. 51 коп., ООО "УК "ТехКомфорт", являясь управляющей организацией упомянутого многоквартирного дома в спорный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 210, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Пермь, улица Лебедева, 35, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении общедомового имущества. При этом арбитражным судом по заявлению ответчика применена исковая давность по требованию о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2015 года. С учетом этого исковое требование о взыскании долга удовлетворено частично, в сумме 77 819 руб. 22 коп.

Эти выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем оснований для удовлетворения требования о взыскании законной неустойки в заявленной сумме не имелось на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2015 года (главному требованию), законная неустойка (дополнительное требование) за нарушение сроков внесения платежей за этот расчетный период начислению и взысканию не подлежит.

По расчету апелляционного суда (выполненному за период с 11.09.2017 по 30.12.2018 на всю сумму долга в соответствии с методикой, заявленной истцом в исковом заявлении - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за 60 дней просрочки (с 11.10.2017 по 09.12.2017) и исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за остальной период, что не нарушает прав ответчика), размер неустойки на сумму долга 77 819 руб. 22 коп. составляет 19 113 руб. 60 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 77 819 руб. 22 коп. задолженности, 19 113 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, в том числе на истца - 2620 руб., на ответчика - 3 472 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии прямого договора с ООО "Новогор-Прикамье", начислении истцом платы за коммунальные услуги по тарифам, не совпадающим с тарифами, установленными действующим законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств фактического исполнения договора между ответчиком и водоснабжающей организацией в спорный период в материалах дела не имеется; ответчиком контррасчет не представлен, не указано, какие именно тарифы применены неверно и каким нормативным актам они не соответствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не усматривается.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца, так как настоящее постановление принято в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу N А50-2285/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тонус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" задолженность в сумме 77 819 руб. 22 коп., неустойку в сумме 19 113 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тонус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 472 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2620 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский