Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-44251/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-27377/19

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОДК-Сатурн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года,

вынесенное судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-250) по делу N А40-27377/19

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к ПАО "ОДК-Сатурн"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Вакуленко С.А. - дов. от. 29.12.2018

от ответчика: Острогин А.Б. - дов. от 25.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ОДК-САТУРН" о взыскании 623 478 руб. 87 коп.

Представителем Публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о принятии встречного иска к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ/услуг по выполнению действующих бюллетеней ответчиком с 01.12.2017 по 14.06.2018 и техническому обслуживанию авиационных двигателей Д-30ККУ-154 и Д-30КП2 в войсковых частях государственного заказчика в размере 225 023 руб. 31 коп.

Определением суда от 08.07.2019 г. в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным - отказано.

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн".

Возвращена Публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" из федерального бюджета 7 500 руб. 47 коп. государственной пошлины, перечисленные по платежному поручению от 09.04.2019 N 36404; выдана справка на возврат государственной пошлины.

ПАО "ОДК-Сатурн", не согласившись с определением суда, подало апелляционные жалобу.

В своей жалобе заявитель указывают на наличие оснований для принятия встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят отменить определение суда, рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления ПАО "ОДК-Сатурн" по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Возвращая встречное исковой заявление ПАО "ОДК-Сатурн", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции посчитал, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом первой инстанции установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Как указал суд в определении, заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска ПАО "ОДК-Сатурн".

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также следующее.

Предметом первоначального иска Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является взыскание неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту авиационных двигателей в рамках спорного государственного контракта.

ПАО "ОДК-Сатурн" заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по оценке технического состояния двигателей.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что предметами первоначального и встречного исков являются различные работы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ПАО "ОДК-Сатурн" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-27377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова