Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-14794/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-133242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Галаган О. В., по доверенности от 26.09.2018;

от ответчика: Соколов А. В., по доверенности от 10.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14794/2019) ООО "Красавский металлообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03,2019 по делу N А56-133242/2018 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Красавский металлообрабатывающий завод" (адрес: Россия 187503, п Красава, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, Комсомольская ул., д. 14, ОГРН: 1054700513361, ИНН 4715015010, дата регистрации 31.08.2005) к индивидуальному предпринимателю Хомякову Валерию Анатольевичу (адрес: Россия 187555, Ленинградская обл., ОГРНИП: 315471500002501, ИНН 4715057782861, дата регистрации 10.07.2015) о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красавский металлообрабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомякову Валерию Анатольевичу (далее - Предприниматель) о признании права собственности на следующее имущество:

1. Аппарат ВД без нагрева HD 10/21 S 1.286-320;

2. Компрессор К-2;

3. Компрессор К-33;

4. Кран КТ-16-К703МТ;

5. Пескоструй И-30;

6. Печь отопительная;

7. ПечьПВП 1000/11,5;

8. Полуавтомат заточной мод.ЗМ666ВМ2;

9. Полуавтомат зубодолбежный для цилиндрических колес;

10. Полуавтомат зубозакругляющий;

11. Полуавтомат зуборезный для нарезки кругов;

12. Полуавтомат зубофрезерный вертикальный универсальный;

13. Полуавтомат зубофрезерный вертикальный универсальный;

14. Полуавтомат зубофрезерный с вертикальной осью изделия;

15. Полуавтомат круглошлифовальный для продольного и врезного шлифования;

16. Полуавтомат круглошлифовальный универсальный;

17. Полуавтомат резьбонарезной;

18. Полуавтомат зубофрезерный вертикальный;

19. Станок вертикальный фрезерный консольный;

20. Станок внутришлифовальный универсальный высокой точности;

21. Станок горизонтальный протяжной для внутреннего протягивания;

22. Станок закалочный - 2 шт.;

23. Станок зубодолбежный мод.5140;

24. Станок координатно-расточной 2Д450;

25. Станок плоскошлифовальный с перпендикулярным столом;

26. Станок плоскошлифовальный с прямым столом;

27. Станок радиально-сверлильный;

28. Станок токарно-винторезный облегченный нормальной точности;

29. Станок токарно-винторезный нормальной точности - 2 шт.;

30. Станок токарно-винторезный повышенной точности - 3 шт.;

31. Станок токарный 1М63МФ101;

32. Станок точильно-шлифовальный двухсторонний;

33. Станок универсально-заточной - 3 шт.;

34. Станок универсально-фрезерный FWA41M;

35. Трактор МТЗ-80;

36. Трактор с погрузчиком ПК-6-702-М;

37. Станок ленточно-пильный Ergonomic290.250 GA;

38. Дверь металлическая;

39. Установка моечная М-200.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы также считает, что неправильное определение начала течения срока исковой, привело к ошибочному выводу суда о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, Общество указало, что спорное имущество приобретено истцом у ООО "МАХОВИК" по договору купли-продажи основных средств от 01.04.2015, стоимость оборудования составила 1 413 860, 17 рублей.

Как указал истец, расчет по указанному договору произведен актом взаимозачета от 02.04.2015, оборудование установлено и в настоящий момент находится в двух производственных зданиях, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский район, пос. Красава, Заводской проезд, помещения N 5 и N 12.

По заявлению Общества возбуждено уголовное дело, в рамках которого спорное имущество в качестве вещественных доказательств передано органами дознания на ответственное хранение ответчику (за исключением полуавтомата зубодолбежного для цилиндрических колес (позиция 9) и станка плоскошлифовального с перпендикулярным столом (позиция 26), что, как указывает истец, подтверждается постановлениями о передаче вещественных доказательств от 06.02.2018.

Ссылаясь на то, что по независящим от истца причинам спорное имущество выбыло из владения Общества и в настоящее время эксплуатируется Предпринимателем, в связи с чем, у истца отсутствует возможность свободно пользоваться и распоряжаться имуществом, Общество в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями, Общество указало, что спорное имущество приобретено истцом у ООО "МАХОВИК" по договору купли-продажи основных средств от 01.04.2015.

Из постановлений ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 06.02.2018 усматривается, что спорное имущество в качестве вещественных доказательств передано органами дознания на ответственное хранение Хомякову В. А.

Постановлениями ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 06.02.2018 также установлено, что вещественные доказательства - станок зубодолбежный мод. 5140 (N 24 по договору купли - продажи от 01.04.2015 и N 23 согласно расписке Хомякова В. А. о принятии на ответственное хранение от 23.01.2017), а также станок точильно - шлифовальный (N 36 по договору купли - продажи от 01.04.2015 и N 30 согласно расписке Хомякова В. А. о принятии на ответственное хранение от 23.01.2017), расположенные в помещении по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, пос. Красава, Заводской проезд, 12, передаются на хранение владельцу Клочкову С. П.

Предприниматель, являющийся ответчиком по делу, не нарушает (не владеет и не пользуется), не претендует на спорное имущество как на собственное и не оспаривает право собственности Общества, то есть спор о праве на имущество между Предпринимателем и истцом отсутствует.

Кроме того, продавец по договору от 01.04.2015 не заявлял имущественных прав в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, не обеспечит соединения права пользования и владения спорным имуществом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае, надлежащим способом защиты права будет является виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о виндикации имущества входят вопросы, связанные с установлением права собственности на него.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В настоящем случае, удовлетворение требования невладеющего собственника о признании отсутствующим права собственности ответчика, не заявлявшего имущественных прав в отношении спорного имущества, не восстановит нарушенное право истца при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права.

С учетом того, что избрание лицом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11), также принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании права собственности Общества на спорное имущество.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-133242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина