Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-5426/19

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А45-11559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (N 07АП-5426/2019) на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу N А45-11559/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ключеревой Светланы Викторовны (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 43, кв.14, ОГРНИП 307540620700032, ИНН 540609195429) к обществу с ограниченной ответственностью "Коннект" (630068, г. Новосибирск, ул. Вересаева, д. 1/1, оф. 103, ОГРН 1115476144827, ИНН 5409236798) о взыскании 1 639 157 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Афанасьев М.А. по доверенности от 04.07.2019, паспорт;

от ответчика: Савина М.А. по доверенности от 21.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ключерева Светлана Викторовна (далее - ИП Ключерева С.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - ООО "Коннект", Общество, ответчик) о взыскании 575 005 руб. убытков, 620 080 руб. задолженности по арендной плате, 62 854 руб. 45 коп. пени, 89 051 руб. 60 коп. эксплуатационных расходов, 10 683 руб. 08 коп. задолженности по коммунальным услугам, всего 1 357 674 руб. 13 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ключерева С.В. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 856 488 руб. 70 коп. убытков, 620 080 руб. задолженности по арендной плате, 62 854 руб. 45 коп. пени, 89 051 руб. 60 коп. эксплуатационных расходов, 10 683 руб. 08 коп. задолженности по коммунальным услугам, всего 1 639 157 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 730 671 руб. убытков, 620 080 руб. задолженности по арендной плате, 62 854 руб. 45 коп. пени, 89 051 руб. 60 коп. эксплуатационных расходов, 10 683 руб. 08 коп. задолженности по коммунальным услугам, всего 1 513 340 руб. 13 коп., 26 577 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 27 600 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коннект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, отказать ИП Ключеревой С.В. во взыскании с Общества убытков в сумме 719 949 руб., взыскать с ООО "Коннект" в пользу Предпринимателя убытки в сумме 10 722 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что требования истца в части взыскания убытков необоснованные и не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие и размер убытков, вина ответчика в их возникновении и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Требования истца о взыскании с ответчика 620 080 руб. задолженности по арендной плате, 62 854 руб. 45 коп. пени, 89 051 руб. 60 коп. эксплуатационных расходов, 10 683 руб. 08 коп. задолженности по коммунальным услугам ООО "Коннект" не оспариваются и признаются.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Представители истца, ответчика поддержали свои позиции изложенные письменно, возражений против проверки решения арбитражного суда по настоящему делу в обжалуемой части не заявлено. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в части взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Ключерева С.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 1203,4 кв.м., расположенных на 1, 2, 3 этажах двухэтажной пристройки здания по улице Вокзальная магистраль, 16, в городе Новосибирске, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2018.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 31.03.2016, согласно которому ИП Ключерева С.В. предоставила во временное платное пользование ООО "Коннект" нежилые помещения общей площадью 1203,4 кв.м. в здании по адресу: город Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16, расположенные на 1, 2, 3 этажах с отдельным входом с кадастровым номером 54:35:021195:409.

Помещения передаются ООО "Коннект" для целей ведения бизнеса в сфере услуг: фото- и видеосъемка, создание кино- и фотоматериалов, обучающих программ, проведение мастер-классов и курсов, иных видов услуг и мероприятий, связанных с основной деятельностью (пункт 1.4 договор аренды).

06.04.2016 ответчик принял от ИП Ключеревой С.В. в пользование арендованные помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2016.

Срок действия договора аренды был установлен до 28.02 2021 (пункт 4.1 договора аренды).

27.11.2017 между ИП Ключеревовй С.В. и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 31.03.2016. Как следует из пункта 2 указанного соглашения, договор аренды от 31.03.2016 нежилых помещений общей площадью 1203,4 кв.м. в здании по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, дом 16, расположенных на 1, 2, 3 этажах, с кадастровым номером 54:35:021195:409, досрочно расторгается сторонами по взаимному согласию с 30.11.2017.

12.12.2017 ООО "Коннект" были возвращены принадлежащие арендодателю помещения по акту приема-передачи, подписанному ИП Ключеревой С.В. с замечаниями в отношении состояния помещений.

Как указано в пункте 2 Акта приема-передачи помещения от 12.12.2017, на 2 этаже помещений выявлены отклонения, ухудшающие состояние переданных помещений в сравнении с первоначальным (на момент передачи в аренду) состоянием, в том числе:

1. В помещении N 96 установлены и не демонтированы перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу высотой 3,5 м.; демонтирован и не восстановлен подвесной потолок по типу "Армстронг" со встроенными светильниками; в напольном покрытии из плиток керамогранита выполнены и не заделаны отверстия под стаканы для розетки; над потолком свисают электрические провода, не имеющие подключения к оборудованию, скрытые черным тканным полотном;

2. В помещении N 98 отсутствует дверное полотно;

3. В помещении N 90 (туалет) демонтированы раковина и 3 двери.

Истец, полагая, что ответчиком причинены убытки вследствие неисполнения своих договорных обязанностей по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков частично, суд исходил из того, что с 30.11.2017 договор аренды нежилых помещений от 31.03.2016 расторгнут, нежилые помещения переданы арендодателю 12.12.2017 по акту приема-передачи с замечаниями в отношении состояния помещений, представителем ответчика данный акт подписан, что свидетельствует о согласии с наличием указанных повреждений арендованного имущества, а также с тем, что повреждения произошли в период действия договора аренды. Ответчиком доказательств того, что повреждения помещению причинены в другое время и при других обстоятельствах, суду не представлено. В первоначальном акте приема-передачи помещения от истца к ответчику имущество было передано без замечаний и указаний на какие-либо повреждения.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абз. 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2.4.2 договора аренды установлено, что ответчик обязался нести полную юридическую и административную ответственность за содержание помещения в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с санитарными, противопожарными, электротехническими иными действующими нормами и требованиями. Поддерживать в порядке и исправном состоянии инженерные системы, внешние и внутренние витрины, входную группу, двери, лестничные группы и иные части помещения. В случае необходимости производить за свой счет необходимый ремонт и обслуживание систем и элементов помещения.

В силу пункта 2.4.9 договора аренды по истечении срока действия договора или при его досрочном прекращении арендатор возвращает помещения арендодателю по акту приема-передачи, предварительно произведя демонтаж установленных им временных перегородок и конструкций, вывоз строительного мусора, а также ремонт и покраску помещения и лестничных групп таким образом, чтобы помещения были пригодны для немедленной сдачи в аренду.

После проведения по настоящему делу судебной экспертизы экспертом ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" Носенко Данией Халиулловной, ИП Ключерева С.В. изменила свои требования в части взыскания убытков и просила взыскать 856 488 руб. 70 коп. убытков (с учетом зачтенного обеспечительного платежа в размере 600 000 руб.), складывающихся из 231 331 руб. стоимости демонтажа гипсокартонных перегородок в помещении N 96, 566 237 руб. 79 коп. стоимости устройства подвесных потолков типа "Армстронг" площадью 645,2 кв.м. в помещении N 96 (с учетом уменьшения объема ущерба в виде потолочных панелей Армстронг, место которых будет занято светильниками), 24 609 руб. стоимости демонтажа кабеля с потолочного пространства в помещении N 96, 48 386 руб. стоимости демонтажа с потолка рулонной пароизоляции в помещении N 96, 2 705 руб. стоимости установки фарфоровой раковины (1 шт.), 47 389 руб. стоимости установки 4 комплектов дверных блоков, 535 831 руб. стоимости потолочных светильников.

Оценивая обстоятельства возникновения изменений (ухудшений) принадлежащих истцу помещений, переданных в аренду ответчику, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства наличия ущерба в размере 730 671 руб., причинной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба. В данном случае возникновение убытков у ИП Ключеревой С.В. обксловлено ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, связанных с возвратом недвижимого имущества в ненадлежащем состоянии.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Ссылки апеллянта на требования истца о возмещении убытков в части стоимости демонтажа временных гипсокартонных перегородок в размере 231 331 руб. со ссылкой на то, что ИП Ключерева С.В. не несла и не должна будет понести расходы по их демонтажу, поскольку демонтажные работы выполнены новым арендатором истца по договору аренды от 23.03.2018, коллегией отклоняются, поскольку убытки выступают формой ответственности за нарушение обязательства, и таких оснований как освобождение от ответственности за нарушение обязательств, как выполнение иным лицом тех действий, которые должен был предпринять должник, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании стоимости устройства подвесных потолков типа "Армстронг" площадью 645,2 кв.м. в помещении N 96 в части суммы 440 420 рублей (без учета устройства потолочной плитки).

Факт демонтажа потолка "Армстронг" ООО "Коннект" подтверждается, в том числе, актом приема-передачи от 12.12.2017, письмом ответчика исх. N 19 от 06.12.2017 "О разногласиях по акту передачи помещения", заключением N 674-16 от 03.08.2016, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2018 и Апелляционным определением от 17.01.2019 по делу N 2-8/2018.

Коллегией отклоняются ссылки ООО "Коннект" на то, что количество светильников на потолке спорного помещения не превышало 10 штук.

В акте приема-передачи помещения от 06.04.2016 указано, что переданные помещения и инженерные системы находятся в исправном состоянии. В акте не содержится сведений или оговорок арендатора о том, что помещения не соответствуют обязательным нормативам по их освещенности, или что в подвесном потолке смонтировано недостаточное количество светильников.

ООО "Коннект", вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о стоимости потолочных светильников, демонтированных ответчиком вместе с подвесным потолком "Армстронг", надлежащим образом не опровергло, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с требование ИП Ключеревой С.В. о взыскании суммы 535 831 рубль, составляющей стоимость потолочных светильников.

Также с суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании 24609 рублей стоимости демонтажа кабеля с потолочного пространства в помещении N 96 и 48 386 рублей стоимости демонтажа с потолка рулонной пароизоляции в помещении N 96.

Наличие оснований для взыскания указанного вреда подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2017 и письмом ООО "Коннект" исх.N 19 от 06.12.2017 "о разногласиях по акту приема передачи помещения". Ответчик сам указывает, что вместо снятого потолка системы "Армстронг" натянуты тканевые потолки, пропитанные противопожарным раствором.

Также и документально подтверждено взыскание 2 705 рублей стоимости установки фарфоровой раковины (1 шт.), 47 389 рублей стоимости установки 4 комплектов дверных блоков (в помещении N 98, в санузле (N 90) и кабинках).

Согласно плану 2 этажа (Приложение N 1 к договору аренды от 31.03.2016), на 2 этаже в помещении N 90 по состоянию на 06.04.2016 имелся санузел с 2 унитазами и раковинами. После выезда ответчика из помещения, в санузле не осталось раковины, а также отсутствовала дверь в санузле и в кабинках. Данный факт ответчиком в акте приема передачи помещения от 12.12.2017 не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму убытков, причиненных ООО "Коннект" истцу, и в размере 730 671 рубль (с учетом зачтенного обеспечительного платежа в размере 600 000 рублей).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом по настоящему делу доказаны основания возникновения ответственности арендатора за убытки, причиненные арендованному имуществу. Имущество возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии, размер вреда определен на основании заключения эксперта, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды и возникшим вредом подтверждена.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об обязанности ответчика возместить вред причиненный ненадлежащим исполнение договорных обязательств по возврату имущества в надлежащем состоянии.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом по соответствующим позициям норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 по делу N А45-11559/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Коннект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова