Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 02АП-5658/19

г. Киров

07 августа 2019 г.

Дело N А31-4542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Праховой Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 по делу N А31-4542/2019, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Прокурора Вохомского района Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Праховой Светлане Михайловне (ОГРНИП: 319440100001459; ИНН: 441000867803)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Вохомского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Праховой Светланы Михайловны (далее - ответчик, ИП Прахова С.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 заявленное требование удовлетворено, ИП Прахова С.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая наличие состава вмененного административного правонарушения, ИП Прахова С.М. полагает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду наличия совокупности предусмотренных названной нормой условий.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 Прокуратурой Вохомского района проведена проверка соблюдения ИП Праховой С.М. требований законодательства в сфере реализации мясной продукции по месту осуществления деятельности в магазине "Перекресток", по адресу: Костромская обл., п. Вохма, ул. Вознесенская, д. 15А.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

1. Нарушены требования пункта 4 статьи 5, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 N 880, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В магазине реализуются продукты с истекшим сроком годности, а именно:

- голень куриная, изготовитель ИП Шахбанова Н.А., г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 2, массой 0,668 кг, дата изготовления 18.03.2019, упаковка вскрыта 24.03.2019, срок хранения 72 часа, то есть до 27.03.2019;

- колбаса вареная "Мичуринская", изготовитель ПО "Вохомское", Костромская обл., п. Вохма, ул. Промышленная, д. 16, массой 2,062 кг, дата изготовления 20.03.2019, срок годности до 30.03.2019;

- шпикачки "Сытные", изготовитель ООО "Костромской мясокомбинат", г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 2, массой 0,380 кг, дата изготовления 18.03.2019, упаковка вскрыта 24.03.2019, срок хранения 72 часа, то есть до 27.03.2019;

- шницель "По-министерски", изготовитель ООО "Котлетарь", г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 9, 1 упаковка массой 0,340 кг, дата изготовления 29.09.2018, срок годности до 29.11.2018;

- рагу из свинины, изготовитель ООО "Старт", г. Нерехта, ул. Дружбы, д. 21, массой 1,216 кг, дата изготовления28.02.2019, срок годности до 29.03.2019;

- фарш "Домашний", изготовитель ООО "Дельфин", Владимирская обл., Суздальский район, с. Боровское, ул. Большая дорога, д. 14,6 упаковок массой по 0,250 кг за 1 упаковку, дата изготовления 21.09.2018, годен до 21.03.2019.

2. Нарушены требования пункта 1 статьи 4.1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) - обнаружены продукты без даты изготовления, а именно:

- колбаса вареная "Мясная со шпиком", изготовитель ОАО "ОМПК", г. Москва, Огородный проезд, д. 18, массой 0,722 кг, отсутствует информация о дате изготовления, срок годности 60 суток;

- сардельки "К столу", изготовитель Лысковский мясной комбинат, Нижегородская область, г. Лысково, ул. Горохова, д. 6 "А", массой 0,822 кг, срок годности после вскрытия 3 суток, отсутствует дата вскрытия;

- колбаса "Пресижн" сырокопченая, изготовитель ОАО "ОМПК", г. Москва, Огородный проезд, д. 18, массой 0,228 кг, отсутствует информация о дате изготовления, срок годности 120 суток;

- ветчина "Славянская", изготовитель ООО "Старт", г. Нерехта, ул. Дружбы, д. 21, массой 0,338 кг, отсутствует информация о дате изготовления, срок годности 20 суток;

- "шашлык свиной", изготовитель ИП Шахбанова Н.А., г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 2, массой 1 кг, отсутствует информация о дате изготовления, срок годности 90 суток.

08.04.2019 Прокурором Вохомского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Праховой С.М. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

08.04.2019 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Привлекая ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии ИП Праховой С.М. всех элементов состава вменяемого ей административного правонарушения и отсутствия оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что в нарушение требований пункта 4 статьи 5, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, пункта 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 предприниматель в магазине "Перекресток", по адресу: Костромская обл., п. Вохма, ул. Вознесенская, д. 15А осуществляла реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности и без указания даты изготовления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Костромской области по имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина ИП Праховой С.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения следует из обстоятельств дела и полностью доказана материалами дела (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о возможности замены назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Отсутствие названного условия исключает возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае ИП Праховой С.М. назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 по делу N А31-4542/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Праховой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов