Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-35749/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-65508/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019,

принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи: 5-605) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-65508/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" (ОГРН: 1137746201890, ИНН: 7716739821, адрес: 129336 Москва, улица Стартовая 1 стр.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триал Групп" (ОГРН: 1157746237340, ИНН: 7743093294, адрес: 123458 Москва, улица Таллинская дом 26 эт/пом/ком 3/xvi/27-35)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРИАЛ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N ИИС-ТГ-228 от 06.06.2017 в размере 432.001 руб. 37 коп.

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены новые требования, а именно требование о взыскание задолженности по договору N ИИС-ТГ-228 от 06.06.2017 в размере 225880 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, встречный иск был возвращен определением от 20.05.2019, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ данные требования не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем в данной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - генподрядчик, истец) и ООО "ТРИАЛ ГРУПП" (далее - подрядчик, истец) был заключен договор N ИИС-ТГ-228, согласно условий которого подрядчик по заданию Генподрядчика обязался выполнить работы по приобретению, доставке и установке навесного вентилируемого фасада в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией на объект (Гостиничный комплекс. расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Обручевский, ул. Островитянова, 43 квартал Юго-Запада, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006004:12) и строительными нормами и правилами, с оформлением полного комплекта исполнительной документации.

Согласно и. 2.1. договора, стоимость работ по договору согласована сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 2.540.350 руб., в том числе НДС 18% 387.511 руб. 02 коп.

Согласно приложения N 1 к договору стороны утвердили цену за изготовление. поставку и установку навесного вентилируемого фасада (НВФ) (без учета стоимости фиброцементной фасадной плиты) в размере 5.405 руб. с НДС за 1 м2 НВФ. утвердили общий объем работ в размере 470 м2.

19.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условий которого пришли к соглашению об увеличении общей стоимости работ по договору на 2.718.715 руб., в том числе НДС 18% 414.719 руб. 24 коп., в связи с выполнение субподрядчиком дополнительного комплекса работ по устройству навесных вентилируемых фасадных систем в объеме 503 м2.

Расценка за 1м2 изготовления, поставки и установки НВФ, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1, осталась неизменной - 5.405 руб. с НДС.

30.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условий которого пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ но устройству навесных вентилируемых фасадных систем в объеме 343 м2, общей стоимостью 1.853.915 руб.

Расценка за 1м2 изготовления, поставки и установки НВФ. согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2, также осталась неизменной, и составила 5.405 руб. с НДС.

25.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно условиям которого, пришли к соглашению о необходимости выполнить дополнительные работы по устройству парапетных крышек из оцинкованной стали в объеме 550 м.пг. общей стоимостью 841.500 руб., в том числе НДС 18% - 151.470 руб.

Расценка за приобретение, поставку и установку парапетной крышки сталь 0,7 мм в RAL на подсистеме НВФ за 1-м.пг. с НДС составила 1950 руб., согласованный объем 250 м.пг.

Расценка за приобретение, поставку и установку парапетной крышки сталь 0,5 мм в RAL на подсистеме НВФ за 1-м.пг. с НДС составила 1180 руб., согласованный объем 300 м.пг.

Дополнительное соглашение N 4 сторонами подписано не было, поскольку отпала необходимость в производстве работ, работы фактически не выполнялись.

Итого, общий объем работ по устройству навесных вентилируемых фасадов, согласованный сторонами в подписанных документах (договор и доп. соглашения), со ставил 1316 м2 из расчета: 470 м2 по договору + 503 м2 по доп. соглашению N 1 + 343 м2 по доп. соглашению N 2.

Общий объем работ по установке парапетной крышки сталь 0,7 мм в RAL на подсистеме НВФ составил 250 м.пг., а по установке парапетной крышки сталь 0,5 мм в RAL на подсистеме НВФ - 300 м.пг. (доп. соглашение N 3).

30.06.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 за период с 06.06.2017 по 30.06.2017, согласно которого ООО "Триал Групп" выполнило работы по установке навесного вентилируемого фасада по договору N ИСС-ТГ-228 от 06.06.2017 в объеме 300 м2.

31.07.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 2 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, согласно которого ООО "Триал Групп" выполнило работы по установке навесного вентилируемого фасада по договору N ИСС-ТГ-228 от 06.06.2017 в объеме 300 м2.

31.08.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 3 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, согласно которого ООО "Триал Групп" выполнило работы по установке навесного вентилируемого фасада по договору N ИСС-ТГ-228 от 06.06.2017 в объеме 300 м2.

30.09.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 4 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, согласно которого ООО "Триал Групп" выполнило работы по установке навесного вентилируемого фасада по договору N ИСС-ТГ-228 от 06.06.2017 в объеме 317,5 м2.

31.10.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 5 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, согласно которого ООО "Триал Групп" выполнило:

* работы по установке навесного вентилируемого фасада по договору ИСС-ТГ-228 от 06.06.2017 в объеме 112, 5 м2;

* а также работы по установке парапетной крышки сталь 0,7 мм в RAL на подсистеме НВФ в объеме 200 м.пг.;

- работы по установке парапетной крышки сталь 0,5 мм в RAL на подсистеме НВФ в объеме 350 м.пг.

Итого, объем работ по устройству навесных вентилируемых фасадов, выполненный ООО "Триал Групп" и принятый ООО "Инжспецстрой" (КС2, КСЗ), составил 1330 м2 из расчета: 300 м2 (по КС2, КСЗ N 1) +300 м2 (по КС2, КСЗ N 2) + 300 м2 (по КС2, КСЗ N 3) + 317, 5 м2 (по КС2, КСЗ N 4) + 112,5 м2 (по КС2, КСЗ N 5).

Общий объем работ по установке парапетной крышки сталь 0,7 мм в RAL на подсистеме НВФ, выполненный ООО "Триал Групп" и принятый ООО "Инжспецстрой", составил 250 м.пг., а по установке парапетной крышки сталь 0,5 мм в RAL на подсистеме НВФ - 300 м.пг.

Согласно приложенным к исковому заявлению платежных поручений, что не оспаривается ООО "Триал Групп", ООО "Инжспецстрой" оплатило ООО "Триал Групп" денежные средства общем объеме 8.423.651 руб. 37 коп.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается, что стороны согласовали и объем выполненных работ и единичные расценки за работы.

Из актов выполненных работ усматривается, что ООО "Триал Групп" выполнил работы:

* по устройству навесных вентилируемых фасадов в объеме 1330 м2;

* по установке парапетной крышки сталь 0,7 мм в RAL на подсистеме НВФ в объеме 200 м.пг.;

* по установке парапетной крышки сталь 0,5 мм в RAL на подсистеме НВФ в объеме 350 м.пг.

Стороны согласовали расценку за 1м2 работ по устройству навесных вентилируемых фдсадов из расчета 5 405 м2 (с НДС), следовательно за выполненные работы в объеме 1330 м2 ООО "Инжспецстрой" должно было заплатить 1330 х 5 405 = 7.188.650 руб. (с НДС).

Стороны согласовали расценку за приобретение, поставку и установку парапетной крышки сталь 0,7 мм в RAL на подсистеме НВФ за 1-м.пг. с НДС в размере 1950 рублей, следовательно, за выполненные работы в объеме 200 м.пг. ООО "Инжспецстрой" должно было заплатить 200 х 1950 = 390.000 руб. (с НДС).

А всего истец должен был заплатить ответчику: 7.188.650 руб. + 390.000 руб. + 413.000 руб. = 7.991.650 руб., в то время как ООО "Инжспецстрой" перечислило ООО "Триал Групп" 423.651 руб. 37 коп.

Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение в размере 8.423.651 руб. 37 коп. - 7.991.650 руб. = 432.001 руб. 37 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 08.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102. 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникло ввиду некорректно составленных Подрядчиком актов выполненных работ КС2, КСЗ N N 1,2,3, в которых Подрядчик умножает расценку за единицу работы с НДС на выполненный объем, а в конце прибавляет НДС 18% еще раз.

Арбитражный суд г. Москвы ранее рассмотрел дело по иску ООО "Триал Групп" к ООО "Инжспецстрой" о взыскании задолженности по вышеназванному договору, исковые требования ООО "Триал Групп" удовлетворил частично, а встречные исковые требования ООО "Инжспецстрой" вернул без рассмотрения.

Однако, апелляционным постановлением Девятого Арбитражного суда по делу N 09-А11-1390/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018, по делу N А40-170697/18 в обжалуемой части отменено.

Из постановления Девятого апелляционного Арбитражного суда г. Москвы усматривается, что суд учел, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что неверно рассчитанный НДС составляет 432.001 руб. 37 коп., между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сумму неверно рассчитанного НДС составляет 875.610 руб.

"Таким образом, учитывая, что истцом (ООО "Триал Групп") заявлена ко взысканию сумма долга в размере 443.350 руб. 07 коп., а сумма неверно рассчитанного НДС составляет 875.610 руб., исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат" (лист 4 последний абзац, лист 5 апелляционного постановления).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, отклоняется на основание следующего.

Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N 09-АП-1390/2019 от 11.03.2019 было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170697/18 по иску ООО "Триал Групп" к ООО "Инжспецстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N ИСС-ТГ-228 от 06.06.2017, неустойки в размере 4.433 руб. 50 коп. на основании п. 11.2 договора за период с 10.03.2018-20.06.2018.

Апелляционным судом постановлено: "в удовлетворении исковых требований отказать".

Апелляционным судом установлено, что: "согласно актам выполненных работ стоимость принятых работ составила 8.867.001 руб. 44 коп.

Между тем, ответчик оплатил истцу в счет оплаты по договору денежные средства в размере 8.423.651 руб. 37 коп., что не оспаривается сторонами.

Однако необходимо отметить, что в актах о приемке выполненных работ, представленных в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности, неправильно определена стоимость работ, в связи с тем, что истец рассчитывал общую работ, указанных в КС-2 и КС-3 путем умножения расценки за единицу работы, содержащую НДС на выполненный объем, и последующем повторно применял НДС 18% к общей сумме выполненных работ

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства, что неверно рассчитанного НДС составляет 432.001 руб. 37 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что сумма неверно рассчитанного НДС составляет 875.610 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма долга в размере 443.350 руб. 07 коп., а сумма неверно рассчитанного НДС составляет 875.610 руб., исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат."

Таким образом, поскольку постановление Девятого апелляционного арбитражного суда вступило в законную силу, ответчиком не было обжаловано, а установленные судом обстоятельства не доказываются вновь.

Так, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда было установлено, что истец переплатил ответчику денежные средства ввиду ошибки, допущенной в актах о приемке выполненных работ, в которых ответчик дважды добавлял НДС к согласованной сторонами расценке, установил, что сумма неверно рассчитанного НДС составляет 875.610 руб.

Суд установил, что согласно расценок, согласованных сторонами и актов о приемке выполненных работ, ООО "Инжспецстрой" должно было заплатить за работы 7.991.650 руб., в то время как оплатило 8.423.651 руб. 37 коп., что не оспаривалось сторонами.

При этом, ООО "Триал Групп" ранее не оспаривало сумму оплаченных работ, напротив указывало, что на счет общества поступили 8.423.651 руб. 37 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено иное, ответчик должен был либо обжаловать судебный акт, либо просить пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам, если докажет, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Указывая, что дополнительное соглашение N 4 по договору было подписано и это установлено постановлением апелляционного суда, ответчик полагает это основанием к расчетам сторон по договору за работы, которые он не выполнял, считает, что сумма выполненных работ составляет 8.510.530 руб. (включает работы по доп. соглашению 4).

Однако ответчик не учитывает, что факт выполнения работы в любом случае не доказывается и подтверждается договором, а подтверждается иными доказательствами, в частности актами о приемки выполненных работ.

Дополнительное соглашение N 4 подписано не было, но даже если бы и было подписано, работы по нему не выполнялись, акты о приемке выполненных работ не предъявлялись, расчеты между сторонами не производились, претензии со стороны ООО "Триал Групп" в адрес ООО "Инжспецстрой" не предъявлялись, т.к. спора относительно этого не было.

Ответчик не выполнял иные, кроме согласованных в договоре и дополнительных соглашениях N N 1-3 работы.

До возникновения спора в суде по вопросу возврата неосновательного обогащения ООО "Триал Групп" не заявляло о том, что работы по дополнительному соглашению N 4 были выполнены. И лишь после встречного искового заявления ООО "Инжспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения, ответчик письмом от 19.10.2018 направил в адрес истца исправленные акты о приемке выполненных работ N N 1-3, а также акт о приемке выполненных работ N 5, в который включил дополнительный объем работ, который не выполнял, который ООО "Инжспецстрой" не принимал (объем работ по не подписанному доп. соглашению 4), о чем сам же и заявляет в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 265 ч. 2, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-65508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал Групп" - без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе в части требования общества с ограниченной ответственностью "Триал Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" о взыскании задолженности по договору N ИИС-ТГ-228 от 06.06.2017 в размере 225880 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина