Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-5540/19

г. Владимир

06 августа 2019 г.

Дело N А43-45545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-45545/2018, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство", ОГРН 1095250003804, ИНН 5250048910, к акционерному обществу "Стройтрансгаз", ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164,

о взыскании 3 628 355 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное

хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 3 628 355 руб. 50 коп., в том числе: 3 298 505 руб. долга по договору от 04.06.2018 N 015-з, 329 850 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 20.07.2018 по 13.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Стройтрансгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит отменить, оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.06.2018 N 015-з, предметом которого является осуществление сторонами комплекса работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, наносимого в результате проведения работ по проекту заказчика "Реконструкция автомобильной дороги А-104 "Москва-Дубна" на участках км 23+500 - км 24+200, км 26+1080 - км 29+600".

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора стоимость работ составляет 4 712 150 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата (30%) - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; окончательный расчет (70%) - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (услуг).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 4 712 150 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 12.07.2018 и иными первичными документами, подписанными сторонами.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2018 N 292 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 298 505 руб. - под угрозой начисления договорной неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании 3 298 505 руб. долга по договору от 04.06.2018 N 015-з. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказав во взыскании в остальной части.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено п. 5.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 329 850 руб. 50 коп. за период с 20.07.2018 по 13.11.2018.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия от 20.08.2018 N 292 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 298 505 руб. с указанием на начисление договорной неустойки в случае неисполнения данного требования.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п.

Неуказание точного размера пеней на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Ответчик на момент разрешения спора размер долга не оспорил, доказательств оплаты долга в части либо полностью не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-45545/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова