Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-9301/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А50-37595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ХИМАГРО"- Шуклин С.А., паспорт, доверенность от 03.06.2018 г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ по Пермскому краю N 2 - Мосунова Н.С., паспорт, доверенность от 15.02.2019 г., Механошин Е.В., удостоверение, доверенность от 26.12.2018 г. N 61, Реутова Е.В.- удостоверение, доверенность от 26.12.2018 г. N 56.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ХимАгро",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2019 года

по делу N А50-37595/2018,

принятое судьей В.В.Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ХимАгро" (ОГРН 1125911002513, ИНН 5911068073)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании частично недействительным решения от 16.07.2018 N 12.01/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма ХимАгро" (далее - заявитель, Общество, общество "Производственно коммерческая фирма ХимАгро", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 16.07.2018 N 12.01/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт получения необоснованной налоговой выгоды не подтвержден материалами дела, поскольку ООО "Регион Строй" является реально действующей организацией, директор контрагента Овсянников В.А. факт выполнения работ подтверждает, по расчетному счету контрагента осуществляются закуп строительных и отделочных материалов в больших объемах и в дальнейшем они реализуются, также осуществляется оплата подрядных работ; налоговый орган не подтвердил, что ремонтные работы в ангарах не проводились; при этом факт приобретения материалов для проведения ремонтных работ налоговым органом подтвержден; суд не учел, что налогоплательщик не имеет трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения работ; работы по ремонту ангара, выполненные ООО "Промтехстрой" в 2015году не дублируют работы, выполненные ранее спорным контрагентом.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки акт от 12.01.2018 N 12.01, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 16.07.2018 N 12.01/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "РегионСтрой", а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 16.07.2018 N 12.01/6, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.10.2018 N 18-18/229 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права в предпринимательской деятельности в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Регион Строй", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя. Суд счел доказанными доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и возможности применения вычетов по НДС.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт получения необоснованной налоговой выгоды не подтвержден материалами дела, поскольку ООО "Регион Строй" является реально действующей организацией, директор контрагента Овсянников В.А. факт выполнения работ подтверждает, по расчетному счету контрагента осуществляются закуп строительных и отделочных материалов в больших объемах и в дальнейшем они реализуются, также осуществляется оплата подрядных работ; налоговый орган не подтвердил, что ремонтные работы в ангарах не проводились; при этом факт приобретения материалов для проведения ремонтных работ налоговым органом подтвержден; суд не учел, что налогоплательщик не имеет трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения работ; работы по ремонту ангара, выполненные ООО "Промтехстрой" в 2015году не дублируют работы, выполненные ранее спорным контрагентом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год расходов по сделке с обществом "Регион Строй" (ИНН 5902231439).

По представленным заявителем в рамках налоговой проверки документам обществом "Регион Строй" для заявителя выполнялись ремонтные работы (капитальный ремонт здания, работы по электроснабжению и электроосвещению, ремонтные работы систем отопления и вентиляции) на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 121.

По условиям договоров общество "Регион Строй" (подрядчик) обязуется по заданию налогоплательщика (заказчик) выполнять ремонтные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, д. 121; подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на первом и втором этажах здания, общестроительные работы подвала, фасада. Общая стоимость выполненных работ по представленным договорам подряда составляет 7 850 481,44 руб. (в том числе НДС - 1 197 530,87 руб.). Исходя из пунктов 2.3 договоров, оплата работ производится в рублях путем безналичного расчета, либо по согласию сторон иным, незапрещенным законом способом.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что выполнение работ по ремонту используемых заявителем для целей ведения деятельности объектов контрагентом ООО "Регион Строй" не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Регион Строй" является действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, по расчетному счету которой осуществляются платежи за строительные и отделочные материалы в больших объемах и в дальнейшем реализуются, осуществляется оплата подрядных работ, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из совокупности материалов дела установлено, что у спорного контрагента отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности. Обществу "Регион Строй", исходя из сведений федерального ресурса "Риски", используемого налоговыми органами, присвоены различные критерии налоговых рисков, в том числе "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", сведения о доходах физических лиц не представлялись, сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год представлены с "нулевыми" показателями.

Довод заявителя жалобы о том, что директор и учредитель контрагента Овсянников В.А. факт выполнения работ подтверждает, подлежит отклонению, поскольку как следует из его протокола допроса от 14.08.2017года, Овсянников В.А. являлся номинальным учредителем и директором, вел асоциальный образ жизни, привлекался к уголовной ответственности.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорного контрагента заявителя не подтверждены. Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем, указанным контрагентом не представлены.

Из заключения эксперта, привлеченного налоговым органом для целей проведения почерковедческой экспертизы, следует, что подписи в документах от имени значащегося руководителем спорного контрагента Овсянникова В.А. выполнены не Овсянниковым В.А., а другим лицом, с подражанием его подписи (заключение эксперта от 28.11.2017 N 08.2-52/95).

В ходе проведенных в порядке статьи 92 НК РФ визуального осмотра помещения (протоколы осмотров от 12.09.2017 N 417, от 24.10.2017 N 7), анализа технического паспорта здания и актов выполненных работ установлено отсутствие результатов ремонтных работ. Техническая документация, определяющая объем, содержание работ (локально-сметные расчеты), налогоплательщиком при проверке не представлена.

Инспекцией выявлено, что в договорах от 2014 года, заключенных между заявителем и ООО "Регион Строй", в счетах-фактурах, выставленных ООО "Регион Строй" в адрес заявителя, в справках о выполненных работах, актах приемки выполненных работ в реквизитах указан юридический адрес подрядчика ООО "Регион Строй": 623408, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 38, помещение 1, КПП 661201001, тогда как, данный юридический адрес и код причины постановки на учет ООО "Регион Строй" числятся в ЕГРЮЛ с 10.05.2016, что свидетельствует о составлении документов значительно позднее момента совершения сделки и несоблюдении пункта 5 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как установлено Инспекцией налогоплательщик в собственности недвижимого имущества не имеет; здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 121, принадлежит на праве собственности Кузнецовой И.В. (ИНН 591115170403), ей же принадлежат три арочных склада, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 202.

Обществом в ходе проверки представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014, согласно которому Кузнецова И.В. (арендодатель) передает во временное владение заявителю (арендатор) помещение, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 121, предназначенное для подготовки удобрения к продаже (площадь и количество сдаваемых помещений в договоре не определены). Срок действия договора определен до 31.12.2014; налогоплательщиком представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату за аренду помещения, на общую сумму 240 000 рублей. Сведения о полученных Кузнецовой И.В. в 2014 году доходах в налоговый орган не представлены.

В порядке статьи 93.1 НК РФ в ходе проверки у Кузнецовой И.В. истребованы документы по взаимоотношениям с заявителем и ею представлен идентичный пакет документов по аренде помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 121. Письменные согласования по вопросу проведения ремонтных работ в арендуемом здании проверяемым налогоплательщиком и Кузнецовой И.В. не представлены.

Из полученного протокола допроса Конопельцевой Е.С. установлено, что ООО "Регион Строй" ей известно, от имени указанной организации она представляла отчетность в налоговый орган. Овсянников В.А. Конопельцевой Е.С. не знаком, от имени ООО "Регион Строй" какие-либо действия она не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы указанной организации не видела, расчетные счета в кредитных организациях не открывала.

Заявитель жалобы ссылается на значительные обороты денежных средств, которые осуществлялись по счетам контрагента. Между тем, как верно установлено судом, в налоговой отчетности общества "Регион Строй" при значительных оборотах по счетам исчислены минимальные суммы налогов в связи с большой долей налоговых вычетов и расходов (свыше 90 %), с расчетного счета ООО "Регион Строй" на счета физических лиц перечислены денежные средства в общей сумме 82 398 619,15 руб., что составляет 41,85% от суммы всех расходов по расчетному счету организации, ООО "ЮНИС", контрагент ООО "Регион Строй", в адрес которого производились перечисления денежных средств, относится к категории фирм - "однодневок".

Номинальный статус общества "Регион Строй" установлен в ходе налоговых проверок ООО "Росстройкомплект" (ИНН 5953402033) и ООО "Строй-каст" (ИНН 5904236513).

Инспекцией выявлено, что оплата контрагенту за выполнение работ произведена в 2014 году (с 07.07.2014 по 12.12.2014) наличными денежными средствами в сумме 7 850 481,44 руб. (в том числе НДС - 1 197 530,87 руб.), при этом согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам заявителя на карточный счет с комментарием "подотчет директору Баранову В.Н." перечислено 2 122 000 рублей.

С учетом установленных выездной налоговой проверкой доказательств, судами установлено, что ремонтные работы ООО "Регион Строй" не выполнялись, данный контрагент искусственно, посредством фиктивного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций, введен в систему договорных отношений с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды (завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций ), при этом в бюджете отсутствует источник возмещения НДС.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов пакета документов, имитирующих отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, учета расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных и расчетных отношений общества "Регион Строй", не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного документооборота операции приобретения работ у указанного контрагента вне связи с их действительным экономическим смыслом, при том, что, обстоятельства не указывают на фактические взаимоотношений с обществом "Регион Строй" и выполнения им в 2014 году работ для заявителя.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем с формированием фиктивных документов применена схема получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом верно отмечено, что Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган не подтвердил факт невыполнения ремонтных работ в ангарах, при этом факт приобретения материалов для проведения ремонтных работ, инспекцией в ходе судебного заседания подтвержден, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме для целей совершения конкретной хозяйственной операции.

Налоговый орган, проанализировав акты по форме КС-2, технические паспорта здания, протоколы осмотра помещений, пришел к верному выводу, что по большей части в актах отражены работы, которые не могли быть выполнены на объекте общества. При этом, понесенные материальные затраты (на приобретение строительных материалов, электрооборудования) налоговым органом учтены.

В обоснование своих доводов о факте выполнения ремонтных работ, налогоплательщик ссылался на заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" N 012/2018-ЗС.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что соотнести выполненные на объектах работы, отраженные в заключении специалистов общества с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" N 012/2018-ЗС, ссылку на которое приводит заявитель, с договором подряда и актами выполненных работ не представляется возможным.

При этом, налогоплательщиком допустимыми доказательствами не доказан и конкретный период, в котором выполнялись спорные работы.

В заключении общества с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" содержится лишь обобщенная информация о выполненных на осмотренных ими объектах работ, период выполнения работ однозначно не установлен и отражен лишь указанием на определенный временной интервал (на примере системы вентиляции примерно 2013-2014годы ), и стоимостное выражение работ - 6 545 195,68 руб. (том 1 л.д.155, 157)

Вместе с тем, документального обоснования спорных затрат и относимость к конкретному налоговому периоду - к 2014 году налогоплательщиком не представлено (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ) того, что отраженные в заключении специалистов общества с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" N 012/2018-ЗС работы, не соответствующие виду и перечню работ, заявленных как выполненных спорным номинальным контрагентом, произведены именно в 2014 году и подлежат учету в целях налогообложения именно в спорном налоговом периоде (2014году),за который налоговым органом скорректированы расходы заявителя, Обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по ремонту ангара, выполненные ООО "Промтехстрой" в 2015году не дублируют работы, выполненные ранее спорным контрагентом, подлежат отклонению, поскольку в любом случае документального обоснования спорных затрат и относимость к конкретному налоговому периоду - к 2014 году налогоплательщиком не представлено. Между тем, обязанность по подтверждению факта несения расходов и соотносимость понесенных расходов с определенным налоговым периодом возложена налоговым законодательством на налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах подтверждается вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налоговым органом по результатам проверки налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Регион Строй" в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2019 года по делу N А50-37595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова