Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-4651/19

6 августа 2019 г.

А11-14965/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер+"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 25.03.2019 по делу N А11-14965/2018,

принятое судьей Степановой Р.К.,

по иску открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" (ИНН 3311016552, ОГРН 1073339002296) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер+" (ИНН 3311023302, ОГРН 1163328061291) о взыскании 97 880 руб. 99 коп,

в отсутствие представителей,

установил:

открытое акционерное общество "Струнинский тепло-водоканал" (далее - ОАО "Струнинский тепло-водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер+" (далее - ООО "Партнер+", ответчик) о взыскании 43 476 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 07.11.2018.

Решением от 25.03.2019 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Партнер+" в пользу ОАО "Струнинский тепло-водоканал" неустойку в сумме 43 476 руб. 85 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3915 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 25.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству. Кроме того, истец злоупотребил свои правом на предъявление иска о взыскании регулярных платежей и пеней, не смотря на фактическое получение оплаты от ответчика. Также ООО "Партнер+" обращает внимание на явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, в резолютивной части обжалуемого судебного акта необоснованно и незаконно увеличен размер взысканной государственной пошлины. При этом ОАО "Струнинский тепло-водоканал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, однако последнюю взыскивают в пользу истца.

Подробно доводы ООО "Партнер+" изложены в апелляционной жалобе от 22.04.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копию дополнительного документа: платежного поручения от 20.03.2019 N 1.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "Струнинский тепло-водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Партнер+" (абонент) заключили договор на отпуск (получение) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии и прием (сброс) сточных вод от 31.10.2016 N 05-59 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого абонент приобретает у ресурсоснабжающей организации следующие ресурсы и услуги: холодную (питьевую) воду, тепловую энергию для отопления, водоотведение по объекту: нежилое помещение - магазин в многоквартирном доме, площадью 221,3 кв.м, по адресу: кв. Дубки, д. 4, пом. 1-14, г. Струнино.

Абонент производит оплату за потребляемые тепло, воду и сбрасываемые стоки путем предоплаты (аванса) в размере 50% от суммы планируемого месячного объема потребления. Предоплата вносится до 25 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу 01.07.2016 и действует один год. В случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора о его прекращении, изменении или заключении нового договора, договор считается продленным на последующий год на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение своих обязательств ОАО "Струнинский тепло-водоканал" в период с 01.11.2017 по 30.04.2018 оказало ООО "Партнер+" услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставило счета-фактуры от 30.11.2017 N 00002451, 00002452, 00002538, от 31.12.2017 N 00002804, 00002805, 00002908, от 31.01.2018 N 00000144, от 28.02.2018 N 00000396, от 31.03.2018 N 00000712, 00000713, 00000828, от 30.04.2018 N 00001080.

Ответчик обязательства по своевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов не исполнил, в связи с чем ему начислении пени в сумме 43 476 руб. 85 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Струнинский тепло-водоканал" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 N 776.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Согласно статьям 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению с 01.11.2017 по 30.04.2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. Доказательств своевременной уплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что при несвоевременном и (или) неполном внесении платы (включая внесение предоплаты), абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку (пени) в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по поставке коммунальных ресурсов. Ответчик не оплатил поставленные ресурсы в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 43 476 руб. 85 коп. за период с 11.12.2017 по 07.11.2018, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В суде апелляционной инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству ответчик был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (в деле имеются почтовые конверты N 60000428310400, 60000431229058, 60000431302577, 60000432318089 об извещении ответчика по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: квартал Дубки, д. 4, г. Струнино, Александровский р-н, Владимирская обл., путем направления соответствующих определений, однако ответчик получение судебной корреспонденции не обеспечил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не указал, какие иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд первой инстанции, и какие доказательства ответчик намерен был представить для правильного разрешения спора.

Таким образом, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежщим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Более того, заявитель жалобы также не обеспечил получение корреспонденции, направленной в его адрес Первым арбитражным апелляционным судом, то есть уклоняется от получения корреспонденции по юридическому адресу, что не может быть квалифицировано как добросовестное поведение.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО "Партнер+" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на статью 110 АПК РФ в мотивировочной части решения указал, что расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате в связи с рассмотрением искового заявления в суде, относятся на ООО "Партнер+" в сумме 2000 руб.

Вместе с тем в резолютивной части с ООО "Партнер+" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3915 руб.

Из изложенного следует несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в определении от 19.11.2018 суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.

Цена иска в рассматриваемом случае составила 43 476 руб. 85 коп., соответственно, взысканию подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб. При этом в связи с предоставлением определением от 19.11.2018 ОАО "Струнинский тепло-водоканал" отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежала взысканию не в пользу ОАО "Струнинский тепло-водоканал", а в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-14965/2018 подлежит отмене в части взыскания с ООО "Партнер+" в пользу ОАО "Струнинский тепло-водоканал" 3915 руб. расходов по уплате государственной пошлины с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО "Партнер+" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в Арбитражном суде Владимирской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в иной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер+" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-14965/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Партнер+" в пользу открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" 3915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер+" (кв. Дубки, д. 4, г. Струнино, Александровский р-он, Владимиская обл., 600670, ИНН 3311023302, ОГРН 1163328061291) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в Арбитражном суде Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-14965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова