Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-19166/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-102199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шадрин А.Г. по доверенности от 11.10.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19166/2019) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-102199/2018 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1";

2) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб",

2) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб"

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПб") о признании недействительным договора от 01.12.2012 N 822.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Определением суда от 06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соистца, закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Лентеплоснаб" Синютин Е.В.

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 в иске отказано. Суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности спорного договора, которому в рамках дела N А56-60458/2016 уже была дана оценка, в том числе судами вышестоящих инстанций. Заявление истца о признании спорного договора недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении нескольких лет и при обстоятельствах, когда к истцу в рамках дела N А56-60458/2016 заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением. Судом также принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просил отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что между ГУП "ТЭК СПб", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "Технопарк N 1" 01.12.2012 г. заключена сделка прямо запрещенная действующим законодательством (ст. 168 ГК РФ, п. 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307.) На момент совершения сделки и далее за период исковых требований застройщиком ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" не были введены в постоянную эксплуатацию и не переданы управляющей компании энергоустановки и узлы учета тепловой энергии. Между тем, с 2014 г. по 2019 г. сложилась устойчивая судебная практика, исходящая из запрета передачи управляющей компании от застройщика тепловых энергоустановок до получения разрешения Ростехнадзора на ввод установок в постоянную эксплуатацию. В настоящем случае ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" располагало разрешениями на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта и временным разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки только для проведения пусконаладочных работ. В материалы дела не представлено разрешение Управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок спорных жилых домов. При таких обстоятельствах, подключение тепловых сетей без разрешения органов Ростехнадзора является нарушением требований Правил N 115. В рассматриваемом случае, в период исковых требований энергоустановки и узлы учета тепловой энергии индивидуальных тепловых пунктов использовались без разрешения Ростехнадзора и ввода в постоянную эксплуатацию, что нарушает интересы неопределенного круга лиц, в полном объеме не обеспечивает безопасности жизни и здоровья граждан. Учитывая изложенное, ООО "Технопарк N1" не имело права заключать договор теплоснабжения с ГУП "ТЭК СПб", а ГУП "ТЭК СПб" не имело права требования к ООО "Технопарк N1", так как между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" действовал договор теплоснабжения на период проведения пусконаладочных работ, по которому обязанность по оплате потреблённой тепловой энергией возлагалась на ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ГУП "ТЭК СПб" в отзыве на нее указало, что в данном случае отсутствуют публичные интересы, нарушенные фактом заключения и исполнения договора. Сам по себе факт поставки тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) в многоквартирные дома, в которых не завершены пусконаладочные работы, не является нарушением публичного интереса, так как тепловая энергия, поставляемая в указанные многоквартирные дома, поставляется в целях проведения застройщиком пусконаладочных работ. Нарушение публичного интереса может быть выражено заселением застройщиком многоквартирного дома до окончания проведения пусконаладочных работ энергопринимающего устройства, но никак не заключением договора, предметом которого является оплата потребленной тепловой энергии управляющей организацией. ООО "Технопарк N 1" полагает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска истцом сроков исковой давности. Договор о порядке расчетов N 822 заключен 01.12.2012 г., исполнение истцом по договору (оплата) принималось ответчиком с 01.04.2013 г. Таким образом, в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по признанию договора недействительной сделкой истек 01.12.2013 года. До истечения срока исковой давности по заявленному требованию истец надлежащим образом не выразил намерение признать договор недействительной сделкой, а наоборот, продолжал его исполнение на протяжении нескольких последующих лет. После заключения договора истец регулярно осуществлял его исполнение, в том числе, посредством совершения оплат за потребленную МКД тепловую энергию, что подтверждается приложенным к исковому заявлению актом сверки расчетов по договору. Более того, истцом к договору подписано несколько дополнительных соглашений (N 1 от 01.05.2013, N 2 от 01.09.2013, N 3 от 31.12.2013, N 4 от 02.06.2014), что свидетельствует о намерении истца исполнять договор с полным осознанием последствии его заключении и исполнения. Кроме того, договор о порядке расчетов от 01.12.2012 N 822 не является публичным, не является обязательным для заключения как истцами, так и ответчиком, в связи с чем, заключение указанного договора следует рассматривать как добровольно принятое на себя обязательство.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2012 г. между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация), ООО "СК "Дальпитерстрой" (абонент) и ООО "ТЕХНОПАРК N 1" (субабонент) был заключен договор о порядке расчетов N 822 (далее - договор N 822), в соответствии с условиями которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от ГУП "ТЭК СПб", для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, корпус 46.1, 46.2, 46.3, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию ГУП "ТЭК СПб" в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2013 к указанному договору изменены адреса теплоснабжаемых по договору объектов: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 19 к. 2 (с.к. 46.1), д. 17 (с.к. 46.2), д. 19, к. 1 (с.к. 46.3).

Учет и расчет тепловой энергии определены разделом 3 данного договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 названного договора.

В соответствии с пунктом 4.4. энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Пунктом 5.1. договора N 822 определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2012-2013.

На основании пункта 5.2. указанного договора срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями N N 1 от 01.05.2013, 2 от 01.09.2013, 3 от 31.12.2013, 4 от 02.06.2014 действие названного договора было продлено до конца отопительного сезона 2014-2015.

04.07.2016 между ГУП "ТЭК СПб" (цедент) и ЗАО "Лентеплоснаб" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 595-16 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно приложения N 1 к договору цессии; предметом уступки по договору цессии являются требования к должникам по состоянию на 30.11.2015. Приложение N 2 к договору цессии в пункте 6 содержит сведения о передаче права требования к ответчику на общую сумму 17 142 382 рубля 50 копеек.

02.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией N 171/ЮС о признании недействительным договора N 822 от 01.12.2012 о порядке расчетов, как запрещенного действующим законодательством. Оставление ответчиком указанной претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

При осуществлении строительства жилого дома застройщик нуждается в подаче тепловой энергии в производственных целях, в том числе для осуществления соответствующих пусконаладочных работ; при этом он в силу своего правового положения владеет на законном основании соответствующими принимающими устройствами (коммуникациями), через которые осуществляется подача тепловой энергии в отношении строящегося дома.

Подключение тепловых энергоустановок регламентируется Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации, от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила организации теплоснабжения в РФ), а также Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), соблюдение которых обязательно для исполнения теплосетевыми организациями.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируется Правилами организации теплоснабжения в РФ.

Согласно пункту 36 данных Правил к заявке на заключение договора теплоснабжения должно прилагаться, в том числе, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом государственного энергетического надзора.

Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (пункт 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

В силу требований пункта 2.4.11 данных Правил включение в работу тепловых энергоустановок производится только после их допуска в эксплуатацию. При этом пункт 6.2.19 предусматривает, что подключение тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора.

Любой договор, в том числе договор от 01.12.2012 N 822, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к названной норме в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" располагало разрешениями на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта и временным разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пусконаладочных работ.

При рассмотрении дела N А56-60448/216 арбитражный суд установил, что договор между истцами и ГУП "ТЭК СПб" о порядке расчетов от 01.12.2012 N 822 заключен в дополнение к договору от 12.04.2012 N 819 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы; вступившим в законную силу решением по делу N А56-76812/2016 указано, что до сдачи в эксплуатацию тепловых установок и узлов учета потребления тепловой энергии фактическим потребителем, несмотря на фактическую принадлежность объекта иному собственнику, потребителем тепловой энергии является застройщик.

В рамках рассмотрения дела N А56-68880/2016 исследовался вопрос о признании незаключенным 04.07.2016 г. между ГУП "ТЭК СПб" (цедент) и ЗАО "Лентеплоснаб" (цессионарий) договора уступки права (требования) N 595-16, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением суда по делу N А56-60458/2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 в передаче кассационной жалобы отказано), также установлена действительность переданного ответчиком третьему лицу по рассматриваемому делу требования, взыскана задолженность по спорному договору за потребленную в период с 01.09.2013 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 30.11.2015 тепловую энергию.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный договор частично исполнен, в подтверждение оплаты представлен акт сверки расчетов, а сторонами подписывались дополнительные соглашения к нему от 01.05.2013 N 1, от 01.09.2013 N 2, от 31.12.2003 N 3, от 02.06.2014 N 4, в связи с чем признал неосновательными доводы истца об ошибочном заключении и последующем исполнении договора.

При этом, суд учел, что заявление истца о признании спорного договора недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении нескольких лет и при обстоятельствах, когда к истцу в рамках дела N А56-60458/2016 заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности спорного договора, которому в рамках дела N А56-60458/2016 уже была дана оценка, в том числе судами вышестоящих инстанций.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Договор о порядке расчетов N 822 заключен 01.12.2012 г., исполнение истцом по договору (оплата) принималось ответчиком с 01.04.2013 г. Таким образом, в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по признанию договора недействительной сделкой истек 01.12.2013 года.

До истечения срока исковой давности по заявленному требованию истец надлежащим образом не выразил намерение признать договор недействительной сделкой, а наоборот, продолжал его исполнение на протяжении нескольких последующих лет. После заключения договора истец регулярно осуществлял его исполнение, в том числе, посредством совершения оплат за потребленную МКД тепловую энергию, что подтверждается приложенным к исковому заявлению актом сверки расчетов по договору.

Более того, истцом к договору подписано несколько дополнительных соглашений (N 1 от 01.05.2013, N 2 от 01.09.2013, N 3 от 31.12.2013, N 4 от 02.06.2014), что свидетельствует о намерении истца исполнять договор с полным осознанием последствии его заключении и исполнения.

Кроме того, договор о порядке расчетов от 01.12.2012 N 822 не является публичным, не является обязательным для заключения как истцами, так и ответчиком, в связи с чем, заключение указанного договора следует рассматривать как добровольно принятое на себя обязательство.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства нарушения публичных интересов фактом заключения и исполнения спорного договора.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-102199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян