Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-9033/19

г. Самара

6 августа 2019 г.

Дело N А55-30360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Козлов Д.В., представитель (доверенность N 434 от 20.02.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года по делу NА55-30360/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (ОГРН 1037821068152, ИНН 7810145198), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 11400000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (далее - ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов", ответчик) о взыскании 11400000 руб. - неосвоенного аванса, перечисленного за невыполненные ответчиком работы второго и третьего этапа по договору на выполнение проектных работ от 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и возражении истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 19.09.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.05.2015, N 2 от 25.12.2015 и N 3 от 25.12.2016 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию по объекту: "Жилой комплекс со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой общей площадью 28000 кв.м." расположенному по адресу: г.Самара, ул.Максима Горького, 60, заказчик обязан оплатить эту работу (т. 1, л.д. 25-36).

Сроки выполнения работ определены сторонами в Календарном плане выполнения работ.

Стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом о договорной цене (приложение N 3) и Сметой (Приложение N 4) составляет 26000000 рублей, в том числе 18% НДС (пункт 2.1. договора)

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производится поэтапно в следующем порядке:

1 этап - 7800000 руб.

Оплата осуществляется платежным поручением в виде авансового платежа 100% от стоимости этапа в срок до двадцати дней с момента подписания договора и выставления счета исполнителем.

2 этап - 11000000 руб.

Аванс в размере 8000000 руб. оплачивается платежным поручением на счет исполнителя в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приемки работ по 1 этапу и после выставления счета исполнителем.

Окончательная оплата выполненных работ по этапу в размере 3000000 руб. производится после приемки проектной документации заказчиком и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

3 этап - 7200000 руб.

Оплата по этапу производится в размере 6480000 руб. после приемки рабочей документации заказчиком и 720000 руб. получения положительного заключения государственной экспертизы на сметную документацию.

Согласно календарному плану выполнения работ общий срок выполнения работ установлен сторонами с 19.09.2014 по 26.12.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику 19200000 руб., в том числе по первому этапу 7800000 руб. и по второму этапу 11400000 руб. платежными поручениями N 4343 от 15.10.2014, N 4387 от 21.10.2014, N 4412 от 28.10.2014, N 4579 от 05.11.2014, N 4655 от 10.11.2014, N 4797 от 17.11.2014, N 4886 от 24.11.2014, N 4316 от 25.11.2014, N 2382 от 22.05.2015, N 5498 от 09.10.2015, N 5520 от 12.10.2015, N 2081 от 28.03.2016 (т.1, л.д.56-67).

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по первому этапу договора в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 18.05.2015 (т.1., л.д.37), работы по второму и третьему этапам ответчиком выполнены не были, после чего истец, в соответствии с пунктом 3.6 договора, направил ответчику письмо N СОФЖИ-3-19/1198 от 06.08.2018 об отказе от договора и уведомление о расторжении договора, в котором просил возвратить оплаченный аванс за невыполненные проектные работы по второму и третьему этапам в течение 30 дней с момента получения уведомления, которое было получено ответчиком 31.08.2018. (т. 1, л.д. 39-42).

Ссылаясь на то, что выполнение работ по договору затягивается по независящим от сторон причинам, ответчик в письме N 118/01-10 от 10.08.2018 предложил продолжить работы по договору (т.1, л.д.48).

Истец письмом N СОФЖИ-3-19/1325 от 30.08.2018 повторно уведомил ответчика о расторжении договора (т.1. л.д.43-45).

Истец обратился к ответчику с претензией N СОФЖИ-3-19/1376 от 11.09.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 11400000 руб. - неосвоенного аванса.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора подряда установлена специальная норма, предусматривающая немотивированный односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре стороны не установили оснований возникновения права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, следовательно право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора зависит только от его волеизъявления, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора.

Принимая во внимание, что письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 09.08.2018 и получено адресатом 31.08.2018, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым 31.08.2018, что не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, и к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 11400000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 401, 450.1, 453, 717, 758, 762, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 11400000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года по делу N А55-30360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина