Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-39219/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-41791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-41791/19, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску ПАО Энергетики и Электрификации "Мосэнерго" к ПАО "Волгоградэнергосбыт", третьи лица - АО "ЦФР"; АО "АТС", о взыскании 151 638 424 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мавлютдинова Н.А. (доверенность от 14.11.2018),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 151 638 424 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми полагает, что все необходимые доказательства наличия у ответчика задолженности предоставлены.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между истцом, ответчиком, АО "АТС", АО "СО ЕЭС", Ассоциацией "НП Совет рынка" заключены: договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов; договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности; регулируемый договор купли - продажи электрической энергии и мощности, в соответствии, с которыми продавец обязался передавать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату принятой электроэнергии и мощности, в результате чего у него образовалась задолженность.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 151 638 424 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость мощности, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным действующим законодательством. Акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась мощность, подписаны ответчиком без возражений и разногласий.

В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-41791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков