Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 02АП-5127/19

г. Киров

06 августа 2019 г.

Дело N А31-1658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2019 по делу N А31-1658/2019, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (ОГРН 1064345107155, ИНН 4345140662)

третье лицо: Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187, ИНН 4345080043)

о взыскании 672026 рублей 17 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (далее - ООО "АБЗ-Оричи", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 672026 рублей 17 копеек выплаты по банковской гарантии, процентов, неустойки и штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2019 исковые требования Банка удовлетворены.

ООО "АБЗ-Оричи" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2019 по делу N А31-1658/2019; уменьшить размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств до 5 000,00 руб.; уменьшить размер процентов, начисленных с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга, до размера ключевой ставки - 7,75% годовых; отменить штраф в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заказчик необоснованно применяет к нам ответственность за нарушение промежуточного срока выполнения работ, поскольку такая ответственность не предусмотрена пунктом 10.1 контракта. Окончательный срок работ установлен пунктом 7.1. контракта -31.10.2018. Подрядчик сдал выполненные работы в срок, акты подписаны сторонами 01.11.2018. Таким образом, подрядчик исполнил контракт с надлежащим качеством, не нарушив окончательного срока выполнения работ по контракту. Заявитель также считает, что размер неустойки, которая явилась основанием для требования заказчиком уплаты по банковской гарантии от гаранта, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

05.08.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Общества от 05.08.2019 об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ООО "АБЗ-Оричи" ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, ООО "АБЗ-Оричи" указывает на невозможность явки в суд своего представителя по причине занятости в другом процессе. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ООО "АБЗ-Оричи" не является препятствием к реализации ООО "АБЗ-Оричи" своих процессуальных прав, поскольку оно не лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Более того, явка представителя ООО "АБЗ-Оричи" в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является правом ООО "АБЗ-Оричи", а не обязанностью.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО "СКИБ" (Гарант) и ООО "АБЗ-Оричи" (Клиент, принципал) подписан договор предоставления банковской гарантии N 788516 (далее - договор, договор предоставления банковской гарантии).

В соответствии с договором Гарант выдал Учреждению (Бенефициар) банковскую гарантию N 788516 от 16.04.2018 на сумму 13784140 рублей 50 копеек.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0340200003318000902).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с условиями гарантии обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 13784140 рублей 50 копеек.

Срок действия гарантии: с 16.04.2018 по 01.01.2019 включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

Бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии было предъявлено требование к Гаранту об уплате 570 450,91 руб. выплаты по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны Принципала.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было направлено Бенефициаром в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением необходимых документов и было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3801 от 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 договора предоставления банковской гарантии, Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В связи с удовлетворением Гарантом требования Бенефициара, в соответствий с пунктом 1.1.9 договора на сумму основного долга были начислены проценты по ставке 36% годовых с 25.12.2018 по 08.02.2019 в сумме 25 881 рубль 28 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 570 450 рублей 91 копейка, а также суммы процентов, начисленных по ставке 36 % годовых.

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Принципалом своих обязательств по сроку уплаты, в соответствии с пунктом 1.1.8 договора, на сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того на основании пункта 1.1.8 истец просит взыскать сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Совкомбанк".

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара установлены положениями статьи 375 ГК РФ.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительные платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны согласовали размер вознаграждения Банка за оплату требования Бенефициара в пункте 1.1.9 договора, размер пени за просрочку исполнения обязательств Принципалом - в пункте 1.1.8 договора.

Факт возникновения у Общества обязательств по договору предоставления банковской гарантии, факт выплаты Банком по требованию Бенефициара суммы в размере 570 450,91 руб., а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы регрессного требования подтверждается материалами дела.

Сумма процентов и неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом расчётом, который по существу не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчёт исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга, а также процентов и пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не произведена должная проверка обстоятельств исполнения или неисполнения Обществом обязательств по контракту, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления суммы требования выходит за пределы полномочий Гаранта. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Материалами дела подтверждено, что требование к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии Бенефициаром соблюдены.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк правомерно осуществил выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара.

Относительно довода ответчика о необоснованности начисления неустойки по контракту суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2019 по делу N А31-1658/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова