Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-17517/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А21-10031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17517/2019) МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу N А21-10031/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-СТРОЙ"

3-е лицо: муниципальное предприятие коммунального хозяйства "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД"; Администрация городского округа "Город Калининград"

о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-СТРОЙ" (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 2014.930-ОК от 23.12.2014 на выполнение работ по объекту "Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Подп. Емельянова)" работы по восстановлению прямолинейности трубопровода между колодцами на участках объекта от К2 до К34 (включительно), путем приведения уклона трубопровода до проектного (нормативного) значения в соответствии с требованиями "СПиП 3.05.04-85 Наружные сети водоснабжения и канализации".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград", Администрация городского округа "Город Калининград".

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 15 034 970 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.930-ОК от 23.12.2014 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Поди. Емельянова)" (далее - Объект), по условиям которого генеральный подрядчик обязан при выполнении предусмотренных контрактом работ, обеспечить их надлежащее качество в полном соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами (ГОСТ), техническими регламентами (TP), санитарно эпидемиологическими правилами и нормативами (СапПиН), технической документацией, техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту), графиком производства работ, условиями Контракта.

Как указал истец, при передаче МКУ "УКС" Объекта в муниципальную собственность городского округа "Город Калининград" комитетом городского хозяйства городского округа "Город Калининград" установлено, что на Объекте имеются нарушения требований "СНиП 3.05.04-85 Наружные сети водоснабжения и канализации".

В адрес Генерального подрядчика направлена претензия (исх. N 01-13/2361/УКС от 03.07.2018) с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии устранить выявленные недостатки.

Поскольку требования не были исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 5.3.1 контракта, муниципальный заказчик обязан в течение 3 рабочих дней от даты заключения контракта передать генеральному подрядчику по акту приема-передачи проектную и рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

При рассмотрении указанного арбитражного дела судом первой инстанции установлено, что истцом вышеназванная обязанность исполнена ненадлежащее, поскольку часть переданной документации имела существенные недостатки.

Из материалов дела следует, что ответчик об указанном факте уведомлял истца, документация была возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что проектная документация передана 06.05.2016 не соответствует обстоятельствам дела.

Основанием для подачи иска по делу N А56-10031/2018 являются недостатки, которые влияют на эксплуатацию объекта в нормальном режиме, выявленные в период гарантийного срока, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в связи, с чем факт передачи документации в период строительства объекта не имеет значения для рассмотрения требований заявленных в рамках дела N А21-10031/2018.

Однако, указанный вывод не привел к неправильному принятию решения.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается итоговой справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписана сторонами 23.03.2016. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 39-RU39301000-107-2016 выдано 01.09.2016.

Исходя из смысла статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать убытки (рассчитанные затраты) на выполнение работ по восстановлению прямолинейности трубопровода, путем приведения уклона трубопровода до проектного норматива.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный довод истца основан на заключении специалиста ФГБОУ ВО "КГТУ", которое не может быть принято во внимание, поскольку специалистом вскрытие объекта не производилось. Исследование построено исключительно на анализе проектной документации.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела, не заявлялось каких-либо ходатайств о назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что введенный в эксплуатацию объект не принадлежит истцу, и никогда не принадлежал, поскольку находится в муниципальной собственности. Истец имел лишь обязательственные права в отношении него и по результатам исполнения договора подряда объект остался принадлежать муниципалитету.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не доказал заявленные требования, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу N А21-10031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов