Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-15019/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А21-13574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15019/2019) общества с ограниченной ответственностью "Калининград Stroi&PartnerOU"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу N А21-13574/2018 (судья Педченко О.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининград Stroi&PartnerOU" к обществу с ограниченной ответственностью "Городские специализированные стоянки"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининград Stroi&PartnerOU" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские специализированные стоянки" (далее - Компания, ООО "ГСС") о взыскании 2 950 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда.

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протокола 39 КА N 034212 от 23.10.2015 о задержании наземного транспортного средства, составленного ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области, указанной службой задержано транспортное средство БМВх5, регистрационный знак 221 BMBIEST, VIN WBPKS410100H47308 за совершение нарушения предусмотренного 123 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного гражданином Кондауровым Валерием Дмитриевичем, проживающим: г.Калининград, Ленинградский район, ул. Куйбышева, д. 15, с его слов неработающего.

В протоколе отражено, что указанное транспортное средство в присутствии двух понятых передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: г. Калининград, ул. Барнаульская, 2А.

Из акта приема передачи задержанного транспортного средства от 23.10.2015 следует, что Кальченко В.В. 23.10.2015 в 11:48 на специализированной стоянке N 1 по ул. Барнаульская, 2 произвел осмотр транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный номер 221 BMB, цвет кузова не установлен, конструктивные места доступа в указанный автомобиль опечатан клейкой лентой, имеющей оттиск печати ООО "ГСС".

Истец указывает, что указанный автомобиль является его собственностью, выделен для транспортного обеспечения деятельности исполнительного органа.

Временный ввоз автомобиля оформлен истцом на правах владельца и передан для эксплуатации Дьякову А.В., что подтверждено выпиской из торгового реестра Эстонии и письмом о передачи во владение Дьякову А.В..

После помещения автомобиля на штрафстоянку он ответчиком передан лицу, которое не представило каких-либо документов, удостоверяющих его право владения в отношении автомобиля 27.03.2017.

Адвокатом Дидорук Л.Л. в адрес ООО "ГСС" сделан запрос об установлении обстоятельств принятия на хранение и выдачи спорного автомобиля, на который дан ответ, что автомобиль передан Кандаурову В.Д. 23.10.2015.

Истец считает, что не имеется документов, что Кандаурову В.Д. представлены полномочия по владению, пользованию и(или) распоряжению спорным транспортным средством.

Истцом заключен с ООО "СтандартОценка" договор N 180-09/17 от 14.09.2017 на определение размера ориентировочной рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 14.09.2017.

Согласно результатам оценки стоимость автомобиля составляет 2 950 000 руб. или 42 750 евро.

Истец 06.09.2018 направил ответчику претензию, в которой со ссылкой на статью 1064 ГК РФ потребовал возместить ущерб в сумме 2 950 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Обществом предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также не является установленной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что спорный автомобиль незаконно выбыл в октябре 2015 из его владения, а также, что Кандауров В.Д. в это время незаконно завладел спорным транспортным средством. Каких-либо заявлений в органы ГИБДД об угоне спорного транспортного средства в октябре 2015 года и ранее истец суду не представил.

Истец не представил доказательств, что в установленном порядке после 25.10.2015 обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске спорного автомобиля.

Факт утраты автомобиля по вине ответчика документально истцом не доказан.

Автомобиль помещен на стоянку ответчика 25.10.2015, а истец начал свою деятельность по установлению его местонахождения только в сентябре 2017 года.

Апелляционный суд отмечает, что из представленных самим ответчиком доказательств следует, что транспортное средство выдано тому же лицу, которое управляло транспортным средством и который допустил нарушение на спорном автомобиле, в следствии чего автомобиль размещен на стоянке, в связи с чем у сотрудников ответчика не возникло сомнений в принадлежности ему транспортного средства.

Постановление от 26.05.2017 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку им истец признан потерпевшим, но в нем не содержится сведения и не устанавливается виновность ответчика.

Более того, данное постановление содержит вывод о том, что сотрудники ответчика введены в заблуждение относительно достоверности представленных им документов.

Более того, суд обоснованно усомнился в результатах проведенной оценки, с учетом того, что оценка производилась по "информации" Заказчика, без предоставления соответствующей документации.

Поскольку истец не доказал ни противоправность действий ответчика, ни причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу N А21-13574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева С.И. Несмиян