Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-1645/19

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А67-12314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-1645/2019(2)) на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) по делу N А67-12314/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" (634009, город Томск, улица Мельничная, 7, ИНН 5402488436, ОГРН 1075402018361) о взыскании 3 806 472 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Довыденко О.Л. по доверенности от 07.06.2019, паспорт;

от ответчика: Грибанова Ю.А. по доверенности от 28.05.2019, паспорт;

от третьего лица: Грибанова Ю.А. по доверенности от 28.05.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Авиа-Сибирь") о взыскании страхового возмещения в сумме 3 806 472 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее - ООО "Региональная транспортная компания").

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что принятое по делу решение противоречит положениям статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации; что суд первой инстанции ошибочно дал оценку факту указания эксплуатанта в договоре страхования как элементу страхового случая; по мнению апеллянта, применительно к положениям статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ошибочно не принимает во внимание необходимость оформления замены стороны в обязательстве путем составления трехстороннего соглашения; истец полагает, что отсутствие в договоре страхования условия об отказе страховщика от суброгации к лицу, причинившему вред, предполагает безусловную возможность у страховщика обратиться за возмещением убытков в порядке суброгации к любому лицу, причинившему вред застрахованному имуществу; по мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции свидетельствует о том, что в спорных взаимоотношениях ответчик имел интерес не в страховании имущества, а страховании своих рисков, которые не могут быть застрахованы по договору страхования имущества; истец полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание волю сторон при заключении договора, ссылаясь на увеличение страховой премии в случае интерпретации страховщиком эксплуатанта воздушного судна в качестве сострахователя; ссылаясь на Материалы расследования авиационного события с вертолетом Ми-8Т, апеллянт указывает, что сотрудники ООО "Авиа-Сибирь" производили посадку на посадочную площадку, не соответствующую требованиям, не проводилась тренировка экипажа по разделу "Ежегодная программа тренировок" и "Программа тренировок по отказам систем не относящимся к аварийным ситуациям".

Истец и третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца и третьего лица, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, между ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") и ООО "Региональная транспортная компания" заключен договор страхования воздушного судна N 10/22-2015 от 16.03.2015, объектом страхования по которому являлся вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24516, принадлежащий ООО "Региональная транспортная компания" (т. 1 л. д. 20-30).

Срок действия договора - с 00 ч. 00 мин. 16.03.2015 по 23 ч. 59 мин. 15.03.2016.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО "Региональная транспортная компания".

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом.

Застрахованное по вышеуказанному договору имущество принадлежит на праве собственности ООО "Региональная транспортная компания" и передано ООО "Авиа-Сибирь" по договору аренды воздушного судна без экипажа N 3 от 05.02.2012 (т. 1 л. д. 35-40).

16.03.2015 при выполнении полета по маршруту п/п Новиково-п/п Столбовое произошла жесткая посадка вертолета Ми-8Т, в результате которой ему были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом по результатам расследования авиационного события с вертолетом Ми-8Т RA-24516, составленным комиссией 24.02.2016 и утвержденным и.о. начальника Западно-Сибирского межрегионального транспортного управления Росавиации, событие квалифицировано как серьезный инцидент, причиной которого послужила ошибка командира воздушного судна в технике пилотирования, выразившаяся в запаздывании увеличения общего шага при переводе вертолета в режим висения и, как следствие, в попадание воздушного судна в режим вихревого кольца (т. 1 л. д. 70-90).

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ООО "Региональная транспортная компания" по факту повреждения воздушного судна и наступления страхового события, ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 3 806 472 руб.

Ссылаясь на то, что после выплаты суммы страхового возмещения выгодоприобретателю, страхователь занимает место последнего в отношениях страхования и право на предъявление требования о возмещении вреда к лицу, непосредственно ответственному за причиненные убытки, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что ответчик имеет основанный на договоре аренды интерес в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем страховщик не обладает правом регрессного требования к указанному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 2.3 договора страхования предусмотрено, что он заключен в соответствии с действующим законодательством РФ о страховании; правилами страхования воздушных судов (типовые (единые)) N 22, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхования), стандартными оговорками ассоциации авиационных андеррайтеров Lloyd' s (полный текст оговорок приведен в Приложении, стандартные оговорки, применяются в части, не противоречащей законодательству РФ) и заявления страхователя на страхование авиационных рисков N 10/22-2015 от 13.03.2015.

Пунктом 2.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователями признаются юридические или физические лица, владеющие воздушными судами на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему воздушного судна и т.п.)

Пунктом 7.15 Правил страхования установлено, что при переходе прав на застрахованное воздушное судно от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору страхования переходят к лицу, к которому перешли права на воздушное судно, за исключением случаев принудительного изъятия воздушного судна по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа от права собственности (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, к которому может быть предъявлено суброгационное требование, не может обладать правами и обязанностями по договору страхования, во исполнение которого осуществляется страховая выплата, а может и должно являться третьим лицом по отношению к сторонам такого договора, а также к лицам, на которых распространяются права и обязанности договора страхования (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению (оператор, эксплуатант).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в указанном выше договоре страхования согласовали, что застрахованное воздушное судно эксплуатируется авиакомпанией - эксплуатантом (ООО "Авиа-Сибирь") на основании договора аренды воздушного судна без экипажа N 3 от 05.02.2012 (пункты 5.2, 5.3 договора).

Принимая во внимание изложенное, основываясь на том, что эксплуатация застрахованного воздушного судна ответчиком на основании договора аренды была согласована сторонами договора страхования, Правилами страхования, подлежащими применению к отношениям сторон, также предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное воздушное судно от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору страхования переходят к лицу, к которому перешли права на воздушное судно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указание в договоре страхования на эксплуатанта, получившего от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором пределах, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба эксплуатантом на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем.

Доводы апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции условий договора страхования, а именно, о том, что согласование в договоре страхования ООО "Авиа-Сибирь" как эксплуатанта воздушного судна необходимо лишь для целей квалификации происшествия как страхового случая, подлежат отклонению, так как противоречат приведенным выше нормам права, Правилам страхования, а также содержанию самого договора страхования.

Ссылка апеллянта на то, что сторонами не было заключено трехстороннее соглашение также является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае переход прав и обязанностей по договору страхования предусмотрен законом и Правилами страхования.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что условиями договора не предусмотрено, что страховщик утрачивает право регрессного требования к лицу причинившему вред, в силу чего он вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации от любого лица, ответственного за причинение убытков, подлежит отклонению, как противоречащая Правилам страхования, применяемым к отношениям сторон, и статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страховщик не предполагал страхование рисков причинения вреда эксплуатантом, также противоречит содержанию договора страхования и Правилам страхования.

Указание истца на посадку воздушного судна на неподготовленную посадочную площадку и на не проведение некоторых видов тренировок не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества.

Мнение истца о том, что ответчик не имеет интереса в страховании полной гибели имущества, так как интересы арендатора в данном случае не страдают, является ошибочным, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии по окончании срока договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в отдельности и их взаимную связь в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутстви оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2019 по делу N А67-12314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова