Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 19АП-3335/19

г.Воронеж

05 августа 2019 г.

Дело N А64-148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля русские": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля русские" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2019 по делу N А64-148/2019 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" Тамбовская область Кирсановский р-н, с. Голынщина (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля русские" Тамбовская область, Инжавинский р-н, с. Калугино (ОГРН 1046852884693, ИНН 6805009127) о взыскании задолженности в размере 1 005 577,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее - ООО "Юго-Восточная агрогруппа", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля русские" (далее - ООО "Агрофирма "Поля русские", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01/05 от 28.04.2018 в размере 907 194 руб., неустойки в размере 93 383,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 056 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2019 по делу N А64-148/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрофирма "Поля русские" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда 02.08.2019 г. представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2018 года между ООО "Юго-Восточная агрогруппа" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Поля Русские" (арендатор) заключен договор аренды N 01/05.

Согласно условиям договора аренды арендодатель передал арендатору во временное пользование часть земельного участка площадью 853 га из земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 28126000 кв.м, находящуюся по адресу: Тамбовская область, р-н Инжавинский, территория СХПК "Калугинский", кадастровый номер: 68:05:0000000:1503. Переданную в аренду часть земельного участка стороны графически обозначили в приложении к договору.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора аренды арендная плата за пользование частью земельного участка составляет 1 107 194 руб., в том числе НДС 18%. Срок уплаты арендной платы не позднее 15 сентября 2018 года.

Согласно п. 4.2. договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате, истец направил ответчику соответствующую претензию.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 907 194 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев обоснованные основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО "Агрофирма "Поля Русские" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2. договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленные договором сроки пользование предоставленным ему земельным участком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что размер договорной неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, само по себе не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с размером неустойки заявил только после нарушения им условий договора, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции оценивает возражения, приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика, поскольку документы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были представлены заявителем за пределами срока, установленного в определении суда.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля русские" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2019 по делу N А64-148/2019 была оставлена без движения определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 сроком до 10.06.2019.

В материалах дела имеется распечатка из информационной системы "Мой арбитр", согласно которой документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения были представлены заявителем 10.06.2019, в связи с чем приведенные выше возражения истца подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2019 по делу N А64-148/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2019 по делу N А64-148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля русские" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых