Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-1283/14

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Каинский урожай" (N 07АП-1283/2014 (28)) на определение от 08.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Горбуново, ул.Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150)

(отчет конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича и ходатайство о прекращении производства в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Мишина Н.А. по доверенности от 15.05.2019,

от ООО "Каинский урожай": Крупин Д.А. по доверенности от 18.10.2018,

от ООО "Урожай": Крупин Д.А. по доверенности от 10.10.2018,

от ООО "ЮК "ЛексПроф": Смирнов С.А. по доверенности от 24.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области должник общество с ограниченной ответственностью "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ООО "Надежда" утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

19.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство Литинского Вячеслава Валерьевича о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства ООО "Надежда".

Заявление мотивировано отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Конкурсный управляющий полагает, что дальнейшее проведение процедуры банкротства повлечет лишь дополнительные расходы, а не погашение имеющейся кредиторской задолженности и текущих расходов. Доказательства, которые подтвердили бы наличие реальной возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, в том числе при наличии в деле обособленных споров о признании сделок, совершенных за счет имущества должника недействительными, отсутствуют. В привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

Определением от 08.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) производство по делу N А45-4285/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Надежда" прекращено.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Каинский урожай", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кредитор ООО "Каинский урожай" ссылается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы кредиторов о возможном поступлении денежных средств в результате оспаривания сделок, совершенных за счет имущества должника; не учтено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 было признано бездействие конкурсного управляющего Андреева М.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средства в сумме 620 000 руб. с ООО "Надежда Плюс", в непринятии мер по оспариванию действий (сделок) по выплате должником в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" денежных средств в размере 802 691 руб. 53 коп., соответственно, имеются основания для взыскания с него убытков. По убеждению заявителя, ООО "Каинский урожай" документально подтвердило реальность возврата имущества в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве. На здание площадью 2986,2 кв.м. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2019 наложен арест. Заключение о финансовом состоянии должника свидетельствует о наличии у должника еще пяти объектов недвижимого имущества. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности идентификации данных объектов, и, как следствие, невозможность осуществить мероприятия по инвентаризации имущества с целью формирования конкурсной массы.

По мнению кредитора, факт отсутствия финансирования расходов по делу о банкротстве не имеет никакого определяющего значения при разрешении ходатайства о прекращении производства по настоящему спору.

От конкурсного управляющего должником в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором указано на необоснованность доводов, заявленных в апелляционной жалобе. В обоснование возражений указано, что дальнейшие действия по наполнению конкурсной массы, предлагаемые конкурсным кредитором требуют значительных затрат, источник финансирования которых отсутствует. Представленные конкурсным управляющим расчеты необходимых затрат кредиторами не опровергнуты. Кредиторы согласия на финансирование процедуры не представили, денежные средства на депозит суда не внесли Доводы о возможном поступлении в конкурсную массу денежных средств и наличия иного имущества, оценены судом и правомерно отклонены, поскольку не подтверждают возможность безусловного пополнения конкурсной массы в ближайшее время без дополнительных затрат.

Представитель ООО "Каинский урожай" и ООО "Урожай" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что кредиторы вне рамок дела о банкротстве будут лишены возможности удовлетворить свои требования. Конкурсный управляющий должником и представитель ООО "Юридическая Компания "ЛексПроф" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Надежда" первоначально являлось ООО "Искра".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 была произведена замена кредитора ООО "Искра" на правопреемника ООО "ЮК "ЛексПроф" на сумму требований в размере 365 869 руб. 80 коп., в том числе, 350 450 руб. 00 коп. - основной долг, 15 419 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "Надежда" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013.

В реестр требований кредиторов должника включено 12 кредиторов с общим размером задолженности 14 159 916 руб. 96 коп. (третья очередь). Общий размер удовлетворенных требований реестровых кредиторов составил 1 800 000 руб.

На 30.04.2019 расходы конкурсного управляющего по настоящему делу составили 382 573 руб. 50 коп. (текущие обязательства), и впоследствии возросли в связи с проведением собрания кредиторов и на сумму вознаграждения конкурсного управляющего. Данные расходы должником и заявителем по делу не погашены, доказательств возможности погашения указанных и последующих расходов не представлено.

Согласно расчету конкурсного управляющего ООО "Надежда" для продолжения процедуры банкротства в связи с осуществлением мероприятий, на которые указывают несогласные кредиторы, для дальнейшего финансирования потребуются денежные средства в сумме 676 662 руб. 85 коп. ( расходы на уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании права собственности - 48 000 руб., госпошлины за государственной регистрацию права собственности - 176 000 руб., кадастровые работы - 80 400 руб., расходы на проведение торгов - 61 262 руб. 85 коп., расходы при предъявлении иска к ООО "ЮК "ЛексПроф" (так как в добровольном порядке отказано в возврате денежных средств) составят 11 000 руб., вознаграждение конкурсному управляющему при осуществлении вышеуказанных действий, с учетом минимальных сроков в 10 месяцев, составят 300 000 руб.). Также на почтовые расходы из расчета 500 руб. в месяц, за 10 месяцев проведения процедуры, потребуется 5000 руб.

22.02.2019 на собрании кредиторов должника ООО "Надежда" было принято по второму вопросу повести дня решение об отказе осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО "Надежда" и погашение текущих платежей.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 24.05.2019 с повесткой представление собранию отчёта конкурсного управляющего, с участием кредиторов МИФНС N 5 по Новосибирской области, ООО "ЮК "ЛексПроф" не состоялось по причине отсутствия кворума для принятия решений по повестке собрания (сообщение в ЕФРСБ N 3797031 от 28.05.2019).

На данных собраниях кредиторы ООО "Урожай", ООО "Каинский урожай" участия не принимали.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на невозможность возмещения расходов за счет имущества должника, в условиях отсутствия источников пополнения конкурсной массы и финансирования мероприятий конкурсного производства, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим ходатайством.

Прекращая производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, суд установил отсутствие доказательств наличия в настоящее время какого-либо имущества у должника, за счет которого можно обеспечить финансирование процедуры банкротства. Доказательства наличия средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства в отношении должника, в том числе уже понесенных в ходе процедуры банкротства также не представлены. На момент проведения судебного заседания по разрешению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Надежда", запрашиваемого судом неоднократно, не поступило, денежные средства на финансирование процедуры банкротства на депозит суда не поступили.

Давая оценку доводу кредиторов ООО "Урожай", ООО "Каинский урожай" о поступлении денежных средств в результате оспаривания сделок, совершенных за счет имущества должника, суд первой инстанции указал на предположительный характер данного утверждения. Кроме того, исходил из наличия невозмещенных расходов арбитражного управляющего в связи с проведением процедуры, невыплаченного фиксированного вознаграждения, наряду с погашением которых, в случае поступления имущества в конкурсную массу, необходимо финансировать мероприятия, связанные с регистрацией, оценкой и реализацией имущества.

В условиях отсутствия какой-либо гарантии на возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим, в случае отсутствия имущества у должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным, производство по делу о банкротстве ООО "Надежда" подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу данной нормы производство по делу о банкротстве может быть продолжено в случае представления доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого достаточна для возмещения расходов на проведение процедур, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Давая оценку доводу о возможности пополнения конкурсной массы за счет пяти объектов недвижимости, указанных в заключении о финансовом состоянии, в том числе: здание гаража для автотранспорта, расположенное по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново; здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново; здание коровника на 200 голов, расположенное по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, деревня Павловка; здание пилорамы, расположенное по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново; здание зерносклада на 1000 тонн, расположенное по адресу Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Гжатск, суд первой инстанции установил, что данные объекты не поставлены на кадастровый учет и не зарегистрированы за должником.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергается данное обстоятельство, а также необходимость несения дополнительных расходов на услуги по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет, на расходы, связанные с признанием в судебном порядке права собственности Общества на эти объекты (с учетом ликвидации продавца) и последующей реализации имущества на торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании от представителя ООО "ЮК"ЛексПроф" поступило заявление (ходатайство) об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве ООО "Надежда" подлежащим прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия финансирования расходов по делу о банкротстве не имеет никакого определяющего значения при разрешении ходатайства о прекращении производства по настоящему спору, основан на ошибочном толковании норм права.

Поскольку отсутствует объективная возможность для продолжения процедур банкротства в отношении должника, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Каинский урожай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова