Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 20АП-8496/23 по делу N А54-9703/2020

г. Тула

22 января 2024 г.

Дело N А54-9703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 по делу N А54-9703/2020,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ОГРН 304623006900193; г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Сазонову Юрию Игоревичу (ОГРН 307622911600022, г. Рязань) о взыскании 45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием N 6930 от 01.01.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 16.09.2020 по 26.10.2020 в размере 55350 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - ИП Москаленко Р.И.) обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазонову Юрию Игоревичу (далее - ИП Сазонов Ю.И.) с требованием о взыскании 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием N 6930 от 01.01.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 16.09.2020 по 26.10.2020 в размере 55 350 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45 000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.09.2021 производство по делу N А54-9703/2020 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг"- эксперту Губину Олегу Игоревичу.

02.11.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" поступило заключение эксперта N 5767 от 12.10.2021.

Определением суда от 08.11.2021 производство по делу N А54-9703/2020 возобновлено с 13.01.2022.

Определением суда от 13.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Фурлетовой Елене Юрьевне.

31.07.2023 от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в материалы дела поступило заключение эксперта N 501/1-3 от 26.07.2023.

Определением от 04.08.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 с ИП Сазонова Ю.И. в пользу ИП Москаленко Р.И. взыскано 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени в сумме 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2338 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5952 руб. Дальнейшее начисление пени на сумму 45 000 руб. решено производить с 27.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023, Москаленко Р.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5952 руб., взыскать с ИП Сазонова Ю.И. в пользу ИП Москаленко Р.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 800 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, зная, что использовал в своей деятельности несколько печатей, представил на первоначальную экспертизу в качестве сравнительных образцов оттиски только одной из печатей, что привело к необходимости истребования документов из ФНС России и назначения (а также оплаты истцом) дополнительной экспертизы.

ИП Сазонов Ю.И. представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Москаленок Романом Игоревичем (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Сазоновым Юрием Игоревичем (ссудополучатель) был заключен договор N 6930 безвозмездного пользования оборудованием (т. 1 л.д. 22), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1 договора).

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2016 (том 1 л.д. 233).

Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру: Caravell 535, заводской номер 1156743, стоимостью 45000 руб.

Согласно пункту 4.3 договоров, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская обл., Рыбновский район, г.Рыбное, ул.Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

25.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 08.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием N 69360 от 01.01.2016, что подтверждается описью вложений (т. 1 л.д. 17-19), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю Москаленко Р.И. в срок не позднее 15.09.2020 по адресу: Рязанская обл., Рыбновский район, г.Рыбное, ул.Победы, д. 2а.

Ответчик на настоящее извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 45 000 руб.

26.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием N 6930 от 01.01.2016, а также денежные средства в размере 55 350 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т. 1 л.д. 20-21).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости спорного оборудования, руководствуясь пунктом 1 статьи 689, пунктом 1 статьи 699, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", с учетом выводов судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры подписаны не ИП Сазоновым Ю.И., но наличие на указанных документах печати ответчика свидетельствует как о заключении договора безвозмездного пользования, так и о передаче спорного оборудования от истца ответчику по акту и именно во исполнение заключенного договора ссуды.

В апелляционной жалобе Москаленко Р.И. просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5952 руб., взыскать с ИП Сазонова Ю.И. в пользу ИП Москаленко Р.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 800 руб., указывая на то, что ответчик допустил злоупотребление процессуальными правами, не представив при проведении первоначальной экспертизы в качестве сравнительных образцов все печати, используемые в своей деятельности, в связи с чем на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 800 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком оспаривалась принадлежность подписи и печати ИП Сазонову Ю.И., суд определением от 13.09.2021 назначил судебную экспертизу проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" - эксперту Губину Олегу Игоревичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на договоре безвозмездного пользования оборудованием N 6930 от 01.01.2016 года, Сазоновым Юрием Игоревичем или иным лицом?

- выполнена ли подпись на акте приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием N 6930 от 01.01.2016 года, Сазоновым Юрием Игоревичем или иным лицом?

- нанесен ли оттиск печати на договоре безвозмездного пользования оборудованием N 6930 от 01.01.2016 года той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

- нанесен ли оттиск печати на акте приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием N 6930 от 01.01.2016 года той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

02.11.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" поступило заключение эксперта N 5767 от 12.10.2021.

Согласно заключению эксперта подпись на договоре безвозмездного пользования оборудованием N 6930 от 01.01.2016 выполнена не Сазоновым Ю.И., а иным лицом; подпись на акте приема передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием N 6930 от 01.01.2016 выполнена не Сазоновым Ю.И., а иным лицом; оттиск печати на договоре безвозмездного пользования оборудованием N 6930 от 01.01.2016 выполнен не той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных (подробно см. п.2.6); оттиск печати на акте приема передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием N 6930 от 01.01.2016 выполнен не той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных, (подробно см. п.2.6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2022 удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов, суд определил: Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (адрес: 390013, Рязанская обл., Рязань г. Завражнова проезд, 5) в течение пяти дней после получения определения представить в арбитражный суд оригинал стр. 001 Уведомления об уменьшении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, на сумму указанных в п. 1.2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации страховых платежей (взносов) и пособий, предоставленного 01.04.2021 индивидуальным предпринимателем Сазоновым Юрием Игоревичем (ИНН 622900927256).

14.10.2022 от МИФНС N 1 по Рязанской области поступил истребуемый документ.

Учитывая указание истца на то, что печать ответчика, оттиски которой, проставлены в договоре безвозмездного пользования, а также акте к нему, использовалась ответчиком в хозяйственной деятельности при подписании различных документов, суд области определением от 13.06.2023 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперту Фурлетовой Елене Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли оттиск печати, проставленный в договоре безвозмездного пользования оборудованием N 6930 от 01.01.2016 и акте приема передачи N 6930 от 01.01.2016, оттиску печати проставленного ответчиком:

а) в договоре поставки N 1763 от 01.01.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" и индивидуальным предпринимателем Сазоновым Юрием Игоревичем, представленным в материалы дела Москаленко Романом Игоревичем (т.3, л.д.28-29),

б) в договоре поставки N б/н от 01.01.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" и индивидуальным предпринимателем Сазоновым Юрием Игоревичем, представленным в материалы дела Сазоновым Юрием Игоревичем (т.3, л.д. 106)

- соответствует ли оттиск печати, проставленный в договоре безвозмездного пользования оборудованием N 6930 от 01.01.2016 и акте приема передачи N 6930 от 01.01.2016, оттиску печати проставленным на уведомлении об уменьшении суммы налога (т.3, л.д. 91).

31.07.2023 от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в материалы дела поступило заключение эксперта N 501/1-3 от 26.07.2023, согласно выводам которого:

- оттиски печати ИП Сазонова Ю.И., расположенные в договоре безвозмездного пользования оборудованием N 6930 от 01.01.2016 и акте приема передачи N 6930 от 01.01.2016 нанесены с помощью одной и той же печати;

- оттиски печати ИП Сазонова Ю.И., расположенные в договоре безвозмездного пользования оборудованием N 6930 от 01.01.2016 и акте приема передачи N 6930 от 01.01.2016, и в договоре поставки N 1763 от 01.01.2016, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" и индивидуальным предпринимателем Сазоновым Юрием Игоревичем, представленным в материалы дела Москаленко Романом Игоревичем (т.3, л.д. 28-29) нанесены с помощью разных печатей;

- оттиски печати ИП Сазонова Ю.И., расположенные в договоре безвозмездного пользования оборудованием N 6930 от 01.01.2016 и акте приема передачи N 6930 от 01.01.2016, и в договоре поставки N б/н от 01.01.2016, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" и индивидуальным предпринимателем Сазоновым Юрием Игоревичем, представленным в материалы дела Сазоновым Юрием Игоревичем (т.3, л.д. 106) нанесены с помощью разных печатей;

- оттиски печати ИП Сазонова Ю.И., расположенные в договоре безвозмездного пользования оборудованием N 6930 от 01.01.2016 и акте приема передачи N 6930 от 01.01.2016, и в уведомлении об уменьшении суммы налога (т. 3, л.д. 91) нанесены с помощью одной и той же печати.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий и недостатков, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, пришел к выводу о том, что на спорных договоре и акте имеется печать индивидуального предпринимателя Сазонова Ю.И., поскольку оттиск данной печати соответствует оттиску печати ИП Сазонова Ю.И., проставленный на документе (уведомлении об уменьшении суммы налога), представленном ответчиком в налоговый орган.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В частности, при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что ИП Москаленко Р.И. понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 800 руб. (платежное поручение от 14.10.2022 N 183).

Проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13.06.2023, было необходимо, так как при проведении первоначального экспертного исследования ИП Сазонов Ю.И., зная, что использовал в своей деятельности несколько печатей, представил на первоначальную экспертизу в качестве сравнительных образцов оттиски только одной из печатей, что привело к необходимости истребования документов из ФНС России и назначения (а также оплаты истцом) последующей экспертизы.

Данные действия (бездействие) ответчика, направленные на сознательное непредставление для проведения экспертизы всех оттисков печатей, используемых в предпринимательской деятельности, расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление им своими процессуальными правами, что привело также к значительному затягиванию срока рассмотрения дела, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 111 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ИП Москаленко Р.И. в размере 23 800 руб., подлежат отнесению на ИП Сазонова Ю.И.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 по делу N А54-9703/2020 подлежит изменению в части взыскания с ИП Сазонова Юрия Игоревича в пользу ИП Москаленко Романа Игоревича судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции - изменение решения суда в обжалуемой части и удовлетворение апелляционной жалобы, суд признает подлежащими взысканию с ИП Сазонова Ю.И. в пользу ИП Москаленко Р.И. расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 по делу N А54-9703/2020 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сазонова Юрия Игоревича (ОГРН 307622911600022, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ОГРН 304623006900193; г. Рязань) судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5952 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазонова Юрия Игоревича (ОГРН 307622911600022, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ОГРН 304623006900193; г. Рязань) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 800 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 по делу N А54-9703/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазонова Юрия Игоревича (ОГРН 307622911600022, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ОГРН 304623006900193; г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина