Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-38524/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-89679/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский мост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года

по делу N А40-89679/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК"

к ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский мост"

о взыскании 459 820 рублей 50 копеек ущерба

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство региональной кооперации "Крымский мост" (далее - "Агентство региональной кооперации "Крымский мост", ответчик) о взыскании 459 820 рублей 50 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значения для настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Воронежросагро-М" (Поставщик) и ООО "ПРОДУНИВЕРСАЛТОРГ" (Покупатель) заключен договор поставки N ВРМ-259-2017 от 02 июня 2017. Также между АО "ИНФАПРИМ" (Поставщик) и ООО "РУСКРЫМПРОДУКТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 355/15 от 01 декабря 2015.

Предметом договора является обязательство Поставщика поставить, а Покупателя принять и оплатить Товар в соответствии с согласованными заявками.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 34280 от 01.12.2018 и Счетом-Фактурой N 166591 от 01.12.2018 ООО "Воронежросагро-М" обязался поставить ООО "ПРОДУНИВЕРСАЛТОРГ" товар на общую сумму 229 320 рублей 50 копеек.

В соответствии с товарной накладной N 1Т09489 от 30.11.2018, транспортной накладной N 1Т09489 от 30.11.2018 АО "ИНФАПРИМ" обязался поставить ООО "РУСКРЫМПРОДУКТ" товар на общую сумму 555 265 рублей 13 копеек.

Между ООО "ПРОДУНИВЕРСАЛТОРГ" и ООО "Холодная доставка" был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2018/01/09-1 от 09 января 2018.

Между ООО "РУСКРЫМПРОДУКТ" и ООО "Холодная доставка" был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услугN 3 от 08.12.2016.

Между ИП Коряковой Н.В. и ООО "Холодная доставка" был заключен договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 30-10-17/1 от 30.10.2017.

В соответствии указанными транспортно-экспедиционными договорами, ООО "Холодная доставка" приняла к перевозке груз, что подтверждается экспедиторскими расписками N 56001000273928 от 30.11.2018, N 56001000273911 от 30.11.2018, N 56001000273923 от 30.11.2018.

Между ООО "Холодная доставка" и ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский Мост" заключен Договор-заявка на перевозку груза N 650 от 29.11.2018, в соответствии с которым ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский Мост" обязуется выполнить перевозку груза в соответствии с товарно-транспортной накладной N 650 от 29.11.2018 г. по маршруту г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 1, стр. 10 - г. Симферополь, ГРЭС, пер. Монтажников, д. 3.

Груз был принят к перевозке водителем ООО "Агентство региональной кооперации "Крымский Мост" Григоровым Владимиров Викторовичем по доверенности N 242 от 30.11.2018 г. с использованием транспортного средства МАН ТГС-360 (государственный регистрационный номер Е923НС197).

В ходе перевозки, водитель Григоров В.В. 01.12.2018 г. попал в ДТП по адресу а/д М-4 ДОН, 1006 км.+ 500 м. :

В результате ДТП перевозимый груз был поврежден, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2 N 1 от 03.12.2018 г. б/н от 03.12.2018, б/н от 03.12.2018, N 4 от 03.12.2018, подписанные водителем Григоровым В.В., а также представителями ООО "Холодная доставка", ООО "РУСКРЫМПРОДУКТ", ООО "ПРОДУНИВЕРСАЛТОРГ" и ИП Коряковой Н.В.

Поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N 1809013G00691-05-150 от 30.11.2018, страхователь - ООО "Холодный дом".

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования САО "ВСК" выплатило выгодоприобретателю ООО "ПРОДУНИВЕРСАЛТОРГ" страховое возмещение в размере 229 320 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3776 от 25.01.2019 и страхователю ООО "Холодный дом" страховое возмещение в размере 230 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3785 от 25.01.2019.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 459 820 рублей 50 копеек (с учетом безусловной франшизы в размере 20 000,00 рублей).

Так, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, утрата груза/ повреждение груза/ ДТП, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Так, поскольку имеются доказательства о надлежащем состоянии груза, включая момент принятия груза ответчиком к перевозке, и нет сведений о наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, то в данном случае ответственность у ответчика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, довод о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица - водителя Григорова В.В., управляющего транспортным средством и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается, а заявителем не подтверждено, каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права указанного лица.

В материалы дела представлены доказательства, наличие которых позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам заявителя, им документально не опровергнут факт повреждения груза, а также расчёт убытков, произведенный истцом. Ссылки на недопустимость представленных истцом доказательств в обоснование факта и количества ущерба ответчиком никак не подтверждены и не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-89679/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова