Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 14АП-5729/19

г. Вологда

06 августа 2019 г.

Дело N А66-2626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2019 года по делу N А66-2626/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорское" (ОГРН 1136952012240; ИНН 6950169380; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, проспект Тверской, дом 11; далее - ООО "Красногорское", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837; ИНН 6950019730; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - министерство) об оспаривании постановления от 16.01.2019 N 03/2-463/14.19/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части наложения административного штрафа в размере 75 000 руб. и замене его на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2019 года по делу N А66-2626/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности в виде взыскания 75 000 руб. штрафа, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество в поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 08.11.2018 сроком действия до 27.12.2021, регистрационный номер 69РПА0002135.

В министерство поступила информация из Межрегионального управления Федеральной службы регулирования алкогольного рынка (далее - МУФСРАР по ЦФО) в отношении ООО "Красногорское" о том, что по результатам проверки, проведенной МУФСРАР по ЦФО, общество допустило факты фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) продажи продукции с одинаковыми штриховыми кодами, нанесенными на федеральные специальные и акцизные марки, по следующему адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д. Рязаново, д. 20, пом. 8 (торговый объект), что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

В результате проведения анализа данных ответчиком выявлен факт фиксации в ЕГАИС продажи алкогольной продукции с одинаковыми штриховыми кодами, нанесенными на федеральные специальные и акцизные марки, а именно: в торговом объекте по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д. Рязаново, д. 20, пом., 8, 19.09.2018 в 18 час 52 мин и в 19 час 00 мин общество зафиксировало в ЕГАИС двойную продажу водки "Жаворонки мягкая" емкостью 0,250, крепость - 40,0 %, со штриховым кодом 22N0000033EH7UJJ9Z208QA808130040833584TJH39I6GTXRGM88452P1V6337WCFNO, номер чека - 35491 (два сканирования).

По данному факту 18.12.2018 министерством в отношении общества составлен протокол N 03/2-463/14.19/2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ.

На основании указанного протокола министерством принято постановление от 16.01.2019 N 03/2-463/14.19/2018 о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75 000 руб. (с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к ответственности за совершение аналогичного нарушения не привлекалось, счел возможным заменить наказание виде штрафа на предупреждение.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу пункта 3 стать 12 упомянутого Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

На основании пункта 6 вышеуказанной статьи за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н утвержден Перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств ЕГАИС (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 данного Перечня сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на марку на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

На основании пункта 3 Перечня в виде двухмерного штрихового кода на марку наносятся следующие сведения:

номер версии программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с помощью которых осуществляется нанесение на марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции (далее - программных средств), - 2 символа;

специальный идентификатор, содержащий информацию об организации, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации (страна происхождения алкогольной продукции, местонахождение производителя алкогольной продукции, ИНН и КПП производителя алкогольной продукции), виде алкогольной продукции, наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности, подтверждении правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака, - 17 символов;

номер заявки о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений об алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками (далее - заявки), и дату подачи заявки в территориальный орган Росалкогольрегулирования - 12 символов;

номер марки в этой заявке - 6 символов;

специальная контрольная группа, формируемая программными средствами, - 31 символ.

Номер марки в заявке содержит порядковый номер, который должен находиться в диапазоне от единицы до числа, определяющего количество единиц потребительской тары алкогольной продукции, подлежащей маркировке в соответствии с данной заявкой.

В силу пункта 4 Перечня двухмерный штриховой код наносится на марку в формате, обеспечивающем считывание сведений о маркированной алкогольной продукции, указанных в пункте 3 настоящего Перечня, с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Специальная контрольная группа должна наноситься в формате, обеспечивающем защиту наносимой на марку информации от искажения и подделки, и подтверждать достоверность нанесенной на марку информации с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установил суд первой инстанции, при повторном сканировании марки общество допустило ее повторное использование, что является нарушением установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается совершение обществом вмененного ему правонарушения. Общество пояснило, что причиной отражения в системе ЕГАИС двойной продажи послужила невозможность закрытия чека.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В рассматриваемом случае министерство при назначении наказания определило размер штрафа исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ в сумме 75 000 руб. (менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.19 указанного Кодекса).

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ посчитал возможным заменить административный штраф предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении видно, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Кроме того, из оспариваемого постановления не следует, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, министерством не представлено.

При этом согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, относится к категории "малое предприятие".

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил административный штраф в размере 75 000 руб. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2019 года по делу N А66-2626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина