Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 14АП-4443/19

г. Вологда

07 августа 2019 г.

Дело N А13-12931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2019 года по делу N А13-12931/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ВСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплект" (ОГРН 1123533000359, ИНН 3511000711, адрес: 161100, Вологодская область, Кирилловский район, город Кириллов, улица Гагарина, дом 105; далее - общество, УК) о взыскании 337 482 руб. 71 коп. задолженности за февраль-март 2018 года, 30 442 руб. 89 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 18.10.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ВСК Яковенко Иван Андреевич.

Решением суда от 01 апреля 2019 года с общества в пользу компании взыскано 202 951 руб. 63 коп. долга, 18 846 руб. 73 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 18.10.2018 с начислением пеней на сумму долга 202 951 руб. 63 коп. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований компании отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом неправомерно приняты доводы ответчика об излишне предъявленных в спорный период объемах "отрицательного ОДН".

От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ВСК в период с февраля по март 2018 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества.

Для оплаты оказанных услуг по поставке электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), истец предъявил ответчику счета-фактуры от 28.02.2018 N WF761/307 на сумму 148 143 руб. 36 коп., от 31.03.2018 N WF761/752 на сумму 189 339 руб. 35 коп., всего на сумму 337 482 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют УК плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, УК как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома (МКД).

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

У сторон имеются разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема, поставленного на ОДН.

Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на ОДН истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

При этом из ведомости электропотребления видно, что в ряде жилых домов, находящихся в управлении ответчика, величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает объем энергии, поставленный в эти жилые дома, что повлекло образование отрицательной разницы ("отрицательного ОДН").

Общество считает, что выявленная отрицательная разница должна быть учтена в расчетах сторон, потребление УК подлежит уменьшению на указанную величину "отрицательного ОДН", образовавшуюся за спорный период в общей сумме, равной 134 531 руб. 08 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20 июня 2018 года по делу N АКПИ18-386, в случае когда величина V(потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При этом, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, компания в дальнейшем должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении энергии) и откорректировать общедомовое потребление ресурса в соответствующем расчетном периоде по факту предъявления таких документов в отношении конкретного многоквартирного дома.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ВСК с 01.04.2018 утратила статус гарантирующего поставщика, в связи с этим отношения сторон по поставке электроэнергии на ОДН прекратились в марте 2018 года, следовательно, в дальнейшем выявленная отрицательная разница не сможет быть учтена в расчетах сторон в порядке, предусмотренном Правилами N 124.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что значащиеся в расчетах сторон по итогам февраля и марта 2018 года объемы "отрицательного ОДН" подлежат учету в полном объеме при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 202 951 руб. 63 коп. за февраль-март 2018 года, отказав во взыскании 134 531 руб. 08 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что учет разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ, образовавшейся в период с ноября 2017 года по март 2018 года в расчете объемов электроэнергии, поставленной в феврале-марте 2018 года, приведет к появлению у ответчика встречного однородного требования к истцу и к необходимости проведения взаимозачета, требование о котором может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу приведенных выше положений Правил N 124 объемы и соответствующие суммы "отрицательного ОДН", по своей сути, не являются встречными однородными требованиями, подлежащими зачету по правилам статьи 410 ГК РФ, а являются начислениями, имеющими отрицательные значения, которые в силу названных Правил N 124 учитываются в расчетах сторон в последующих периодах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с УК 30 442 руб. 89 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 18.10.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, откорректирован с учетом взысканной суммы долга.

По расчету суда сумма пеней, подлежащая взысканию с общества, составит 18 846 руб. 73 коп.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ВСК предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с нее в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2019 года по делу N А13-12931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Ф. Шумилова